>> Если в стране не будет желающих водить автобусы, их заменят роботами.
> Вы Артура Кларка "Город и звезды" не читали? Нет. А в чем мысль?
>> А как предлагаете оценивать успеваемость?
> успеваемость в чем? Эта система должна следовать за интересами ребенка, так? Если оценивать успеваемость ребенка по тем дисциплинам обычной школы, которые ему не были интересны, получится бред.
Если оценивать только то, что ему было интересно, каков вес таких оченок?
Насколько я понял, оценивают по тем же критериям что и в обычных школах. Следование за интересом, видимо, решается как-то иначе, чем Вы себе представляете. Я с подробностями не знакомился.
>> а кто говорил про отмену?
> обычная школьная программа, в которой написано что-нибудь в духе "ученик 3 класса должен продемонстрировать знание таблицы умножения" не вяжется с образовательным процессом, в котором может сложиться такая ситуация, что ученику до 10 класса арифметика будет безразлична.
Раз по тестам проходят - значит как-то эту проблему решают? Я не знаю, как. сужу по результатам.
> Я понимаю, в этой системе пропагандируется стремление за интересами ученика. А в земных учебниках по педагогике написано, что учитель должен развивать интерес ученика к своему предмету или к обсуждаемой на уроке теме. Почувствуйте разницу.
В учебнике по педагогике Монтессори тоже.
> Я не про это. Уже сейчас школа дает недостаточно знаний для успешного поступления в ВУЗ. (иначе, не было бы такого количества подготовительных отделений при факультетах и первые курсы не отводились бы под повторение школьной программы). Требования к выпускнику школы должны (в идеале) совпадать с требованиями к абитуренту ВУЗа. Следовательно, то же самое касается и уровня знаний, необходимых для прохождения итоговых экзаменов в школе и вступительных в ВУЗе. Каким образом обсуждаемая система сможет обеспечить необходимый уровень владения русским языком, математикой (обязательными экзаменами) и, например, физикой (в качестве профильного)? Учитывая, свободу действий ученика?
Честно скажу, не знаю. Ориентируюсь на факты, что обеспечивает как-то, значит это работает. Причем лучше чем обычная американская система. С т.зр. личностного развития, уверен, что лучше и чем наиболее распространенный вариант российской (хотя Зенков, Тубельский и т.п. схожие методы дающие больше личной свободы - может и посоревнуется). Интересно, лучше ли с т.зр. образовательной эффективности. Тут вопрос, действительно ли российская система наиболее распространенная эффективнее американской наиболее...
> p.s. ИМХО, нужно не в очередной раз терзать среднее образование (хотя бы, перестать его разваливать) экспериментами
Даже если образовательная эффективность выше и качество личностного развития учащихся?
> Жизнь не строится на одном интересе.
Среднего человека - конечно. А выдающиеся личности с выдающимися результатами живут преимущественно на ярком интересе и поглощенности своим делом. Но учитывая что школьная система призвана готовить средних людей, то вполне логично что она приучает делать не то что требует дух, душа и тело, а что говорят.
> и если человеку становится неинтересно чем-либо заниматься, значит, ему нужно ничего не делать?!
Есть вариант - делать то, что хочется в данный момент - после того как пропал интерес к предыдущему. Так развитие идет интенсивнее.
> Пропал интерес - и жизнь пропала, можно так и в самоубицы попасть.
Вы боитесь пропадения интереса, потому что никто не помогал и не поощрял чтобы Вы исследовали свои интересы. Поэтому Вы держитесь за "надо" как за соломинку, потому что привыкли закрывать глаза на свои искренние ХОЧУ - больше ничего и не остается. Искренние желания подавлены. В таком виде человек не живет полной жизнью, он загнан в рамки и живет почти как робот в матрице. А если ребенок развивается свободно, у него много с детства радостных желаний и он их реализует, они ведут его к развитию самым лучшим образом. По его собственному пути, наиболее ему подходящему. Это не мешает взрослым участвовать и предлагать или заинтересовывать. А дальше уже как получится - заинтересуется - ок, нет - нет.
Знаете в чем разница? Из свободных (при этом получающих достаточно любви и внимания! просто свободы недостаточно) детей получаются высокооплачиваемые таланты или предприниматели. Они живут полной свободной и счастливой жизнью, строят успешные отношения. Из детей выросших в рамках запретов вырастают люди живущие на зарплату, сводящие концы с концами, или даже не сводящие, имеющие больше проблем в общении с людьми и в личной жизни, и которые намного чаще несчастливы. Они живут в мире рамок, запретов и ограничений, мир - не для них, а только кусочек.
> А вот сделать нелюбимое, неинтересное дело интересным, увлечься им - вот это достойно подражания и восхищения. Почитайте Симона Соловейчика. Его труды могут многим старшеклассникам, родителям и просто любителям психолого-педагогической литературы помочь. Вот он и учит как самому человеку сделать "учение с увлечением".
Если ему это удается - то и хорошо, я не против 
Все пути ведущие к счастью - имеют право на жизнь. Проблемы начинаются, когда это не получается и человек занимается не тем, что дает ему счастье.
> Но на пути "благих помыслов" стоят препятствия, связанные с чисто российскими реалиями: даже среди самых лучших детей встречаются такие, которым образовательный процесс, грубо говоря, "пофиг". Внешне это выражается в проблемах с дисциплиной, нежелании учиться, а то и просто чем-то интересоваться. Причины этих проблем разные: система навязанных стереотипов (приоритеты половых отношений, привычка развлекаться), усталость от семейных проблем (родители разведены, семейные конфликты, безденежье), элементарная невоспитанность (подсмотренная у родителей, на улице, из сериалов, шоу) и т.п. Итог: учитель помимо своего желания превращается в надзирателя, потому что иначе - никак.
Это особенность самой системы обучения и качества обучения педагогов. Учитывая эти реалии - иначе действительно у многих не получается. Помыслов видимо недостаточно, нужны особые навыки - которых не дают. и еще уровень личностного развития, которого тоже не дают в педвузах. Учатся не предмету, учатся у Учителя. а Учителей практически нет в школах - очень мало (а где их много?). есть учителя, но это ребят не очень заинтересовывает.
> А многие вообще переставали посещать занятия. Лень. А бывало и хуже: пятнадцать минут ребёнок/подросток сидит на одном занятии, потом ему надоедает, он идёт в соседний кабинет, и начинается беготня туда-сюда. Везде же интересно, всё-таки. А теперь представьте себе педагога: он ждёт ребят на занятие (занятие - понятие условное, разве что временем ограничено), те приходят, идёт обсуждение какого-нибудь интересного проекта (скажем, театрализованной постановки), все заинтересованы, активны, готовы к работе. Следующее занятие: кто-то не приходит, приходится менять распределение ролей. Работа начинается практически с нуля. Через два занятия ещё кто-то выбывает, зато мимоходом забегает обучающийся из соседнего объединения и просит включить его в работу. Ну, и какой спектакль можно в таких условиях поставить? А как в таких условиях можно научить качественно петь, танцевать, вязать, рисовать? А если таким образом изучать общеобразовательные предметы?
Мне тоже интересно, как они это делают. Но видимо как-то эта проблема у них решается, раз результаты хорошие?
> У меня, кстати, по системе Монтессори есть вопрос: а как ребёнок должен узнавать, что ему нравится? Он ведь ещё не способен ориентироваться в большом мире интересных возможностей? Дети могут выбирать, но у них должны быть уже готовые варианты для выбора. Список тем, например. И цель - изучить все темы за определённый период (год). Вот тогда можно будет говорить об образовании. В противном случае это будет называться профанацией.
Да-да, насколько я знаю взрослым по-прежнему отводится роль предлагателей возможностей и в системе Монтессори. Хотя не исключается и инициатива детей.
> В России пока что нельзя при обучении обходиться без принуждения (хотя бы небольшого). А это уже противоречит системе Монтессори.
Насколько я знаю, это не только российские реалии, дети в этом плане везде похожие - причем в США (особенности национального менталитета, потомки преступников, радикальных сектантов, искателей золота и т.п. нестандартных личностей сваливших из Европы) это выражается еще сильнее, чем в России. Просто мы с вами пока не знаем, как они решают эту проблему! А они знают и как-то решают.
