|
А правду ли говорят учебники
|
|
|
Cheza | Дата: Среда, 28.09.2011, 08:38 | Сообщение # 1 |
Cheza
Ранг: Первоклашка (?)
Группа: Пользователи
|
| Сообщений: |
27 |
| Награды: |
0 |
| Статус: |
Offline |
|
Уважаемые господа преподаватели,я вот тут почитал различные книжки,и в них написано,что всё современное видение истории,особенно древней,оно как бы сказать "притянуто за уши".Что историки совершенно не обращают внимание на многие факты.Хотелось бы услышать ваше мнение.
28.09.2011
|
|
|
|
| |
|
|
Мамочка | Дата: Среда, 28.09.2011, 11:05 | Сообщение # 2 |
Мамочка
Ранг: Доцент (?)
Группа: Пользователи
|
| Сообщений: |
1997 |
| Награды: |
23 |
| Статус: |
Offline |
|
ну, где факты на которые не обращают внимание? Давайте мы на них обратим внимание.
Я в последнее время все меньше понимаю зачем надо ИЗУЧАТЬ историю. Ну почитал, как сказку и ладно. И ни сколько это не наука.
28.09.2011
|
|
|
|
| |
|
|
Cheza | Дата: Пятница, 30.09.2011, 10:31 | Сообщение # 3 |
Cheza
Ранг: Первоклашка (?)
Группа: Пользователи
|
| Сообщений: |
27 |
| Награды: |
0 |
| Статус: |
Offline |
|
хорошо,рассказываю.Чем занимаются историки к примеру - определяют даты и время каких либо событий,которые были в прошлом.Но как определяют.А вот так - на глаз.Привожу пример.Есть какая то постройка,древняя.В ней кто то жил,как определить возраст постройки - посмотреть вокруг,найти остатки чего-либо,угольков,черепков,привязать их к определённому народу,который тут жил - и вуаля - вывод - это построили они.И совершенно не рассматривается возможность что они пришли в уже построенное здание.Так?
30.09.2011
|
|
|
|
| |
|
|
Мамочка | Дата: Пятница, 30.09.2011, 10:39 | Сообщение # 4 |
Мамочка
Ранг: Доцент (?)
Группа: Пользователи
|
| Сообщений: |
1997 |
| Награды: |
23 |
| Статус: |
Offline |
|
Chezahernya, все! Я вас раскусила. Никакой вы не учитель истории - вы так, интересующийся. А вчесывать вы нам собрались о "новой хронологии". Chezahernya, ваш пост № 3 даже мной, домохозяйкой презирающей историю как науку, прочитывается как дилетантский.
30.09.2011
|
|
|
|
| |
|
|
Cheza | Дата: Пятница, 30.09.2011, 11:20 | Сообщение # 5 |
Cheza
Ранг: Первоклашка (?)
Группа: Пользователи
|
| Сообщений: |
27 |
| Награды: |
0 |
| Статус: |
Offline |
|
да конечно я не учитель истории,я нигде не указывал что я учитель истории,я как раз и нашёл этот форум чтоб поинтересоваться,так сказать у стопудовознающих людей.Разве нельзя?Что именно в нём дилетанского?
30.09.2011
|
|
|
|
| |
|
|
Мамочка | Дата: Пятница, 30.09.2011, 11:22 | Сообщение # 6 |
Мамочка
Ранг: Доцент (?)
Группа: Пользователи
|
| Сообщений: |
1997 |
| Награды: |
23 |
| Статус: |
Offline |
|
Quote (Chezahernya) Но как определяют.А вот так - на глаз.Привожу пример.Есть какая то постройка,древняя.В ней кто то жил,как определить возраст постройки - посмотреть вокруг,найти остатки чего-либо,угольков,черепков,привязать их к определённому народу,который тут жил - и вуаля - вывод - это построили они.И совершенно не рассматривается возможность что они пришли в уже построенное здание.Так?
не так.
30.09.2011
|
|
|
|
| |
|
|
Cheza | Дата: Пятница, 30.09.2011, 11:30 | Сообщение # 7 |
Cheza
Ранг: Первоклашка (?)
Группа: Пользователи
|
| Сообщений: |
27 |
| Награды: |
0 |
| Статус: |
Offline |
|
вы просто не в курсе
30.09.2011
|
|
|
|
| |
|
|
Мамочка | Дата: Пятница, 30.09.2011, 11:31 | Сообщение # 8 |
Мамочка
Ранг: Доцент (?)
Группа: Пользователи
|
| Сообщений: |
1997 |
| Награды: |
23 |
| Статус: |
Offline |
|
это вам Фоменко с Носовским сказали? ну так у них есть свой сайт. Вы ж в курсе.
30.09.2011
|
|
|
|
| |
|
|
Cheza | Дата: Пятница, 30.09.2011, 11:34 | Сообщение # 9 |
Cheza
Ранг: Первоклашка (?)
Группа: Пользователи
|
| Сообщений: |
27 |
| Награды: |
0 |
| Статус: |
Offline |
|
вы ругаться сразу )) Добавлено (30.09.2011, 11:34)
---------------------------------------------
совершенно не в курсе кто такие фоменко и носовский.
30.09.2011
|
|
|
|
| |
|
|
Мамочка | Дата: Пятница, 30.09.2011, 11:47 | Сообщение # 10 |
Мамочка
Ранг: Доцент (?)
Группа: Пользователи
|
| Сообщений: |
1997 |
| Награды: |
23 |
| Статус: |
Offline |
|
ну просто удивляет такая наивность - на дворе "век атома, век кибернетики" УЖЕ прошел, а вы "вокруг походили, приценились". Неужели вы думаете, что все еще вот так? Это один из (!!) приблизительных способов, который, наверняка, обусловлен еще кучей оговорок и "необходимостей и достаточностей".
30.09.2011
|
|
|
|
| |
|
|
Cheza | Дата: Пятница, 30.09.2011, 11:59 | Сообщение # 11 |
Cheza
Ранг: Первоклашка (?)
Группа: Пользователи
|
| Сообщений: |
27 |
| Награды: |
0 |
| Статус: |
Offline |
|
не совсем понял о чём вы...я просто к тому,что читаю одну книжку..называется древняя мексика без кривых зеркал,так вот,там сфотканы и разъяснены такие вещи,которые историки никак не хотят видеть..вот я и решил узнать непосредственно у историков.Я конечно понимаю что отмахнуться и сказать - это всё чушь - это просто.А вот чтоб объяснить почему чушь - что то никто тут как я понял не хочет.
30.09.2011
|
|
|
|
| |
|
|
Мамочка | Дата: Пятница, 30.09.2011, 12:28 | Сообщение # 12 |
Мамочка
Ранг: Доцент (?)
Группа: Пользователи
|
| Сообщений: |
1997 |
| Награды: |
23 |
| Статус: |
Offline |
|
Chezahernya, вы не обижайтесь. Смотрите, сейчас ученых - пруд пруди, найти что-то и сделать на этом имя - все хотят. Это можно сделать научно и не совсем научно (в прошлом году даже пара скандалов в Сайенс было). Предположим, чел добропорядочный ученый. Он используя объективные методы датировки (например, хоть я не историк, и не палеонтолог, но читала об этом в моей любимой Палеонтологии Еськова - углеродный метод - наберите в гугле) исследует, делает открытие, пишет монографию, делает доклад, его там критикуют, он отбрехивается и все соглашаются с аргументами и начинают всячески цитировать и ссылаться. Вы читали такую монографию (с кучей ссылок и цитат на авторитетные имена и источники)? Или читали научно-популярную книжку из серии "поразительно, но факт"?
30.09.2011
|
|
|
|
| |
|
|
Cheza | Дата: Пятница, 30.09.2011, 13:04 | Сообщение # 13 |
Cheza
Ранг: Первоклашка (?)
Группа: Пользователи
|
| Сообщений: |
27 |
| Награды: |
0 |
| Статус: |
Offline |
|
в том то и дело,что перед тем,как верить всему подряд я внимательно прочит про так называемый радиоуглеродный анализ.И в итоге все сходятся во мнении,что этот метод может работать исключительно в теории при идеальных условиях.И,например,когда люди (археологи,историки) отправляют заявку на проведений этого анализа,там всегда нужно указывать на какю примерно дату вы расчитываете.Но это же не объективно уже,вы согласны? Вы не думайте,что я прочитал какую нить сказу,из серии "поразительно, но факт" и давай тролить инет. Но когда историки говорят что вот это http://lah.ru/fotoarh/megalit/s-amerika/peru/machu/26.jpg сделано камнем и максимум какой-нить медной стоместкой, а специалист по камню говорит что такое можно сделать как минимум пилой - ну вы то согласитесь что думающему человеку будет интересно,кто же тут прав.Здесь же ювелирная работа.
30.09.2011
|
|
|
|
| |
|
|
Мамочка | Дата: Пятница, 30.09.2011, 14:09 | Сообщение # 14 |
Мамочка
Ранг: Доцент (?)
Группа: Пользователи
|
| Сообщений: |
1997 |
| Награды: |
23 |
| Статус: |
Offline |
|
во-первых, я тоже не историк
во-вторых, что значит "говорят"? и "историки" - это кто? конкретно фамилии, в какой монографии они это говорят?
В=третьих, один метод не работает сам по себе - все ж и так и так вертится и проверяется, относительные и абсолютные методы в совокупности. У каждого метода есть свои ограничения. Вам лучше такие вопросы задавать не на сайте историков-учителей. Я знаю только палеонтологический сайт http://www.paleo.ru/forum/ но они тоже работают (а там есть ученые с мировым уровнем) по радиоуглеродному методу, спросите у них. Люди там тусуются интересные и увлеченные.
30.09.2011
|
|
|
|
| |
|
|
Миклухо | Дата: Пятница, 30.09.2011, 14:29 | Сообщение # 15 |
Миклухо
Ранг: Профессор (?)
Группа: Я - учитель
|
| Сообщений: |
3504 |
| Награды: |
101 |
| Статус: |
Offline |
|
Или попробуйте на антишарлатанский сайт:
www.msevm.com/forums/index.php?act=idx
30.09.2011
|
|
|
|
| |
|
