Страница 1 из 212»
Модератор форума: lyumer, milov, Екатерина_Пашкова 
Форум учителей об образовании в России и мире » Учительская — форум учителей, педагогов, воспитателей и родителей » Деловые вопросы работы в образовательном учреждении » Новый стандарт полного среднего образования (По следам публикаций в СМИ)
Новый стандарт полного среднего образования
ДжеттаДата: Вторник, 21.12.2010, 03:07 | Сообщение # 1

Джетта
Ранг: Школьник (?)
Группа: Пользователи
Российская Федерация
Сообщений:
88
Награды: 6
Статус: Offline
Доброго времени суток, уважаемые учителя.

Не секрет, что в нынешние времена журналистам верить нельзя ни под каким дулом пистолета, ибо перевирают они абсолютно все, до чего могут дотянуться, причем с большим энтузиазмом и фантазией, граничащей с хамством.

Мое внимание привлекла следующая трактовка некоторых деталей проекта о полном среднем образовании ( полностью найти можно здесь http://standart.edu.ru/catalog.aspx?CatalogId=4100 ):

" Согласно проекту, учебный день начиная с 9-го класса будет разделен на две половины: первая будет посвящена урокам, а вторая – “акциям, направленным на формирование личности гражданина”. Предполагается и сокращение числа предметов до девяти. Обязательными станут лишь физкультура, основы безопасности жизнедеятельности, “гражданская зрелость” и “Россия в мире”.
Чтобы дать школьникам возможность изучать несколько иностранных языков, партийцы предложили ввести “интегрированные курсы”, например, объединить химию, физику и биологию в один предмет под названием “естествознание”.

Цытата из статьи (полностью здесь http://top.rbc.ru/society/16/12/2010/516024.shtml ) под совершенной замечательным заголовком "После событий на Манежке "ЕР" предложила сократить школьную программу".

Тот факт, что журнализды наврали как в общем, так и в деталях - понятен сразу после беглого знакомства с текстом стандарта, но меня интересует собственно мнение учителей относительно предлагаемых нововведений по части предметов - хорошо/плохо - правильно/неправильно? В принципиальном отношении?

Нововведения такие (цитируется по самому проекту стандарта, а не по фантазиям журнализдов):

1. Вводится три уровня изучения - интегрированный (общеобразовательный), базовый и профильный.
2. Обязательная часть учебного плана включает в себя три обязательных предмета - Россия в мире, физическая культура, ОБЖ; выполнение обучающимися индивидуального проекта) и предметы из областей:
русский язык и литература, родной язык и литература (русская словесность, русский язык, литература, родной язык, родная литература);
иностранный язык (иностранный язык, второй иностранный язык);
общественные науки (обществознание, история, география экономика, право);
математика и информатика (математика и информатика, алгебра и начала математического анализа, геометрия, информатика);
естественные науки (естествознание, физика, химия, биология, экология);
курсы по выбору (искусство, или предмет по выбору образовательного учреждения, или один курс из предметных областей).

Реализация задач обязательной части учебного плана обеспечивается выбором одного (двух) учебных предметов, курсов из каждой предметной области (но не более 7 учебных предметов). При этом три (четыре) учебных предмета из всех предметных областей изучаются на профильном уровне и три (четыре) на базовом или интегрированном (общеобразовательном) уровне.
____

Ваше мнение? По составу и количеству предметов? Это нормально или "ужос куды котимся"?

Спасибо
влад-рДата: Вторник, 21.12.2010, 05:22 | Сообщение # 2

BOBA М-С
Ранг: Студент (?)
Группа: Я - учитель
Российская Федерация
Нижний Новгород

Должность: ОБЖ(ЗОЖ)
Сообщений:
194
Награды: 12
Статус: Offline
От высказанного здесь нашего мнения ничего не изменится. Свои мнения надо излагать на сайте обсуждения нового закона об образовании. Многие наши коллеги с этого сайта уже сделали это.
Quote (Джетта)
Ваше мнение? По составу и количеству предметов? Это нормально или "ужос куды котимся"?

А плохо это, или хорошо, мы пока ещё не знаем, потому как это мы ещё не проходили. Поживём - увидим! Такое моё мнение.
А журналистов не надо обижать! Они честно зарабатывают свой хлеб, излагают своё мнение, которое им иногда прививается сверху, но всё равно они имеют право на своё мнение, как и мы все, аналогично....
Спасибо
ДжеттаДата: Вторник, 21.12.2010, 05:56 | Сообщение # 3

Джетта
Ранг: Школьник (?)
Группа: Пользователи
Российская Федерация
Сообщений:
88
Награды: 6
Статус: Offline
Quote (влад-р)
От высказанного здесь нашего мнения ничего не изменится

А зачем вообще нужны форумы? Кажется, на форуме люди собираются что-то обсудить и обменяться личными мнениями, не так ли? Вот я и спрашиваю про личное мнение учителей о составе и количестве предметов. В принципиальном отношении.

На тему закона об образовании.. Вы не путайте пожалуйста. Речь в заглавном посте идет не о законе об образовании, а о федеральном государственном стандарте среднего полного образования. Это разные вещи.

Что касается журналистов. Я их вовсе не обижаю, я констатирую факт - они врут, причем абсолютно бессовестно. Например, они пишут, что ЕР предложила сократить школьную программу после Манежной площади. На самом деле проект был подготовлен не с подачи и не в недрах ЕР и не после манежки, а с подачи федерального закона от 2007 года, в недрах ИСИО РАО и представлен для обсуждения за месяц до событий на манежке.
Далее - в числе "общих обязательных" нет предмета "гражданская зрелость"; число предметов, входящих в обязательный учебный план - 11, а не 9; интегрированный уровень обучения вводится не только по физике для желающих изучить иностранные языки - а для всех предметов, наряду с базовым и профильным уровнем.

В общем, как в том анекдоте.. А это правда, что Иван Иванович выиграл машину в лотерею? -- Правда. Только не машину, а тысячу рублей. И не в лотерею, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл..

Добавлено (21.12.2010, 05:56)
---------------------------------------------

Quote (влад-р)
мы пока ещё не знаем, потому как это мы ещё не проходили

Уточню: мне интересно, действительно ли предлагаемый подход к составлению учебных планов превращает среднюю школу в "четыре класса церковно-приходской"? Принципиальный подход, а не детали реализации (каковых в стандарте по моему вовсе не содержится). То есть можно ли таким образом сформировать учебный план, дающий с одной стороны, качественное профильное образование, необходимое для поступления в приличный вуз и с другой стороны, не превращающий, скажем, физика в безграмотного ивана, не помнящего родства?


Сообщение отредактировал Джетта - Вторник, 21.12.2010, 06:01
Спасибо
влад-рДата: Вторник, 21.12.2010, 06:40 | Сообщение # 4

BOBA М-С
Ранг: Студент (?)
Группа: Я - учитель
Российская Федерация
Нижний Новгород

Должность: ОБЖ(ЗОЖ)
Сообщений:
194
Награды: 12
Статус: Offline
Quote (Джетта)
Принципиальный подход, а не детали реализации (каковых в стандарте по моему вовсе не содержится). То есть можно ли таким образом сформировать учебный план, дающий с одной стороны, качественное профильное образование, необходимое для поступления в приличный вуз и с другой стороны, не превращающий, скажем, физика в безграмотного ивана

А...? Тады - ой...! Звиняю'съ.
Quote (Джетта)
Это нормально или "ужос куды котимся"?

Ответ мой будет таким вот, конкретным: ...Я не знаю!

Добавлено (21.12.2010, 06:40)
---------------------------------------------

Quote (Джетта)
Речь в заглавном посте идет не о законе об образовании, а о федеральном государственном стандарте среднего полного образования. Это разные вещи.

Quote (влад-р)
На самом деле проект был подготовлен не с подачи и не в недрах ЕР и не после манежки, а с подачи федерального закона

Вот как не поверни, а это звенья одной цепи, и обсудить их в проекте закона не только можно, но и должно.
Так что предлагаю вам перейти по вашей же первой ссылке на страницу ФГОС, и там имеется такая маленькая кнопочка, называемая "Обсуждение". Там нужно всем нам выложить свои мысли, а здесь можно просто впустую потрепаться на эту тему, конечно, кто же спорит....
Quote (Джетта)
Кажется, на форуме люди собираются что-то обсудить и обменяться личными мнениями, не так ли?

Ага...! Продолжайте....
Спасибо
ДжеттаДата: Вторник, 21.12.2010, 07:11 | Сообщение # 5

Джетта
Ранг: Школьник (?)
Группа: Пользователи
Российская Федерация
Сообщений:
88
Награды: 6
Статус: Offline
Quote (влад-р)
Так что предлагаю вам перейти

Ясно. до меня наконец дошло, что с вопросами я обратилась не по адресу.
Спасибо
влад-рДата: Вторник, 21.12.2010, 08:07 | Сообщение # 6

BOBA М-С
Ранг: Студент (?)
Группа: Я - учитель
Российская Федерация
Нижний Новгород

Должность: ОБЖ(ЗОЖ)
Сообщений:
194
Награды: 12
Статус: Offline
Да нет, почему же, я просто так общаюсь с вами в теме. В принципе, вы ведь хотите именно этого? А по сути поднятого вами вопроса, вам интересно знать мнение, услышать или "да", или "нет". Я просто добавил вам третий вариант ответа. Но это я один, я ведь не все! Так что просто не обращайте внимание, я и на статистику ответов никак не повлияю, ведь я воздержавшийся при этом голосовании. Даже любопытно, что здесь скажут другие. А вот скажут ли...? Или воздержатся? Тогда все пользователи, кто не ответит в этой теме, автоматически причисляются к числу моих сторонников, то есть, ни да, ни нет. Даже не сомневайтесь - нас абсолютное большинство, шапками закидаем. biggrin
А вообще, примите всё, сказанное мною, с юмором, жить будет легче. С наступающим праздником!
Спасибо
ИванычДата: Вторник, 21.12.2010, 20:50 | Сообщение # 7

Иван
Ранг: Академик (?)
Член метод. совета учителей истории и общест-ния
Группа: Пользователи
Российская Федерация
Сообщений:
6014
Награды: 70
Статус: Offline
Quote (Джетта)
Ваше мнение? По составу и количеству предметов? Это нормально или "ужос куды котимся"?
Если еще интересно...
Сравните сами. Сейчас у 11-классника в среднем 15 предметов (плюс-минус в зависимости от региона и школы). Максимальная нагрузка - 36 часов в неделю.

Предлагается: 11 предметов и вилка по недельной нагрузке: 30-36 часов в неделю. Набор предметов меня лично не шокирует.

Quote (Джетта)
Уточню: мне интересно, действительно ли предлагаемый подход к составлению учебных планов превращает среднюю школу в "четыре класса церковно-приходской"? Принципиальный подход, а не детали реализации (каковых в стандарте по моему вовсе не содержится). То есть можно ли таким образом сформировать учебный план, дающий с одной стороны, качественное профильное образование, необходимое для поступления в приличный вуз и с другой стороны, не превращающий, скажем, физика в безграмотного ивана, не помнящего родства?
Принцип формирования учебного плана школы не нов. Мне лично нравится, что декларируется возможность индивидуальных учебных планов (профильные классы отчего-то не очень люблю).
Ваш покорный слуга такой принцип (индивидуальные учебные планы для учеников) формирования использовал в своей школе на протяжении 4-х учебных годов smile (с 01/02 по 04/05). В качестве правового фундамента использовал приказ №834 от 06.03.2001г. Вариант 3 экспериментального базисного учебного плана старшей школы. Было интересно. Дети были довольны. Знаете, реальное воплощение свободы выбора и ответственности за свой выбор.
Но сразу скажу, что декларация по инд.уч.планам в ФГОС должна сопровождаться либо дополнением, что финансируется не 2520 часов на класс (столько должно выпасть на отд.ученика за 2 года, а их вон сколько в классе), а хотя бы 3780 (т.е. + 50%, мой опыт говорит, что этого бывает вполне достаточно). А самое лучшее – принцип оплаты труда учителя должен быть штатно-окладным. В этом случае школа получает реальную возможность, так сказать, творить свою образовательную программу, а сетка часов перестает быть финансовым ограничением. Но это я помечтал.

Да... Что касается второй половины дня и перевода бабушек через дорогу - тут уже где-то обсуждалось...

Спасибо
ДжеттаДата: Среда, 22.12.2010, 18:51 | Сообщение # 8

Джетта
Ранг: Школьник (?)
Группа: Пользователи
Российская Федерация
Сообщений:
88
Награды: 6
Статус: Offline
Quote (Иваныч)
Если еще интересно...

Разумеется интересно. Получается, что сейчас в среднем на каждый предмет выходит 1-2 часа в неделю.. то есть получается как раз ровно та самая церковно-приходская школа, ИМХО.. везде галопом по европам и ничего как следует..
А предлагается - 11 предметов, из них четыре профильных по 5 часов и 4 интегрированных/базовых по три часа=32+остается 4 часа на обж/физкультуру-раисю. По-моему обнадеживает - хоть что-то знать дети все-таки будут.

Quote (Иваныч)
декларация по инд.уч.планам в ФГОС должна сопровождаться либо дополнением, что финансируется не 2520 часов на класс (столько должно выпасть на отд.ученика за 2 года, а их вон сколько в классе), а хотя бы 3780 (т.е. + 50%, мой опыт говорит, что этого бывает вполне достаточно)

Не въехала, почему 3780? Речь в стандарте идет об обязательной части учебного плана. Почему обязательная часть должна быть увеличена до 3780? Это следует из вашего практического опыта?

Добавлено (22.12.2010, 18:38)
---------------------------------------------

Quote (Иваныч)
А самое лучшее – принцип оплаты труда учителя должен быть штатно-окладным.

ну в данном случае меня интересовала именно раскладка по предметам. О формировании зарплат учителей - это совсем другая тема и другие нормативные акты...

Добавлено (22.12.2010, 18:42)
---------------------------------------------

Quote (Иваныч)
Что касается второй половины дня и перевода бабушек через дорогу

Совершенно не представляю себе, откуда журнализды выкопали эту хрень про разделение дня на урочную и акцыонную части... в стандарте об этом нет ни слова, в стенограмме самого заседания тоже..

ЗЫ. спасибо за внятный ответ. Вы не представляете, как тяжело противостоять истерикам и пустопорожним воплям, основываясь исключительно на логических построениях, не имея конкретных практических сведений.

Добавлено (22.12.2010, 18:51)
---------------------------------------------
хех.. я тут смахнула пылюку с собственного аттестата советского образца. В общем, с теоретической точки зрения он укладывается в предлагаемый стандарт тютелька в тютельку.. Профиль - физико-математический. С учетом, что мне данный аттестат позволил поступить на физфак МГУ без всякого блата и репетиторов - можно сделать вывод, что принципиально схема работает. Понятно, что дьявол скрывается в деталях реализации, но это уже отдельная совершенно тема..

Сообщение отредактировал Джетта - Среда, 22.12.2010, 18:45
Спасибо
weuxДата: Среда, 22.12.2010, 19:20 | Сообщение # 9

Магомед Дибирмагомедов
Ранг: Школьник (?)
Группа: Пользователи
Российская Федерация
Гуниб

Должность: Аварский язык и литература
Сообщений:
69
Награды: 2
Статус: Offline
Quote (Джетта)
дьявол скрывается в деталях реализации, но это уже отдельная совершенно тема..

Вот оно что, Мыхалич tongue Скорее всего, методы реализации везде будут разные, вовсе не такие какие предполагались изначально.
Спасибо
ДжеттаДата: Среда, 22.12.2010, 20:20 | Сообщение # 10

Джетта
Ранг: Школьник (?)
Группа: Пользователи
Российская Федерация
Сообщений:
88
Награды: 6
Статус: Offline
Quote (weux)
Скорее всего, методы реализации везде будут разные, вовсе не такие какие предполагались изначально.

Я понимаю, что вы обращались не ко мне с данным душевным воплем (или воплем от души - это как вам больше понравится). Но вот лично мне конкретно на данный момент абсолютно насрать на ньюансы и знаете почему?
Да потому, что вал лжи, вранья, блевотных передергиваний и прямых диверсий не дожидается, пока вы - граждане учителя - разродитесь своей собственной объективно выработанной позицией. Он обрушивается на наши, родительские головы - задолго до того, как вы расчухаетесь и наконец сподобитесь какой-то тама проект стандарта зачесть.
Только вы же не расчухаетесь, пока вам ваш директор сверху приказ не спустит. И вапить на форуме начнете где то года через три после принятия стнадарта в виде закона..
Отвратительно и блевотно все это... буэээ...

Спасибо
ИванычДата: Среда, 22.12.2010, 20:22 | Сообщение # 11

Иван
Ранг: Академик (?)
Член метод. совета учителей истории и общест-ния
Группа: Пользователи
Российская Федерация
Сообщений:
6014
Награды: 70
Статус: Offline
Quote (Джетта)
Не въехала, почему 3780? Речь в стандарте идет об обязательной части учебного плана. Почему обязательная часть должна быть увеличена до 3780? Это следует из вашего практического опыта?
Речь я вел не об увеличении обязательной части (это норматив на ученика: не больше 36 часов в неделю), а об увеличении финансируемых (оплачиваемых, ведь учителю, в принципе, платят за урок) часов. И увеличение такое потребуется при условии, что мы реализуем индивидуальные учебные планы учеников.
Если есть профильный класс (с уклоном в физику или в шаманологию, неважно) - перед нами группа детей, имеющая одинаковый учебный план (набор предметов и часов на них отпущенных). Тут вполне хватит 2520 часов заявленных и оплаченных (это и есть 36 часов в неделю за 2 года).
А что если позволить ученику выбирать не между двумя или несколькими профильными классами, где им уже сформировали умные тети-дяди учебный план, а самим набирать предметы и уровень их освоения?

Давайте для простоты возьмем уч.план из двух предметов – математика и история. Каждый из них имеет два уровня: профильный уровень (ПУ) и базовый (БУ). Предел учебной нагрузки на ученика в классе – 10 часов в неделю. Математика ПУ – 6 час, математика БУ – 4 часа, история ПУ – 6 часов, история БУ – 4 часа. Говорим: выбирайте, отроки (а их в классе – пусть 20 чел). Смотрим: 10 чел с комбинацией математика ПУ + история БУ, другие 10 чел – математика БУ + история ПУ. Любой из этих 20 чел имеет нагрузку 10 часов в неделю (усё в порядке). А как организовать уч. процесс? Разумно сформировать две группы математики: одна ПУ другая БУ. Так же поступить с историей. В итоге имеем, что проводить надо не 10 уроков, а 20, т.е увеличение оплачиваемых часов на 100%. Практика в моей школе показала, что максимально увеличение было на 40-45%.

Надеюсь, что понятно изложил. У меня иногда с этим туго smile , пишешь одно – а понимают по-другому.

Спасибо
ДжеттаДата: Среда, 22.12.2010, 20:41 | Сообщение # 12

Джетта
Ранг: Школьник (?)
Группа: Пользователи
Российская Федерация
Сообщений:
88
Награды: 6
Статус: Offline
Quote (Иваныч)
Надеюсь, что понятно изложил. У меня иногда с этим туго smile , пишешь одно – а понимают по-другому.

ну что вы, я отлично вас поняла.. И с точки зрения практической ответственно могу заявить следующее -ваши вполне разумные соображения можно будет претворить в жизнь только после публичного расстрела всего штатного и внештатного состава ВШЭ МГУ.
ЗЫ. я не оговорилась - не правительства и не "власти".. я очертила вполне четко вполне конкретный круг конкретных лиц.


Сообщение отредактировал Джетта - Среда, 22.12.2010, 20:43
Спасибо
ИванычДата: Среда, 22.12.2010, 21:17 | Сообщение # 13

Иван
Ранг: Академик (?)
Член метод. совета учителей истории и общест-ния
Группа: Пользователи
Российская Федерация
Сообщений:
6014
Награды: 70
Статус: Offline
Quote (Джетта)
...после публичного расстрела всего штатного и внештатного состава...
Я, конечно, может слегка самоуверен, smile но думаю, что можно обойтись без экстрима.
В курсе, наверное, готов закон об изменениях в статусе бюджетных учреждений? Ну, там: казенные, бюджетные, автономные. Бюджетным (как и автономным) деньги должны спускаться одной строкой на реализацию гос.задания. А дальше по статьям их раскидывает школа. Думаю, что, разумно подойдя к этому сложному процессу, можно кое-что реализовывать.

Ошибаюсь я или нет в своих надеждах, будет ясно в ближайшие полгода, наверное. Ну, там всякие разъяснения пойдут, уточнения и пр. и пр.
Спасибо
ДжеттаДата: Среда, 22.12.2010, 23:44 | Сообщение # 14

Джетта
Ранг: Школьник (?)
Группа: Пользователи
Российская Федерация
Сообщений:
88
Награды: 6
Статус: Offline
Quote (Иваныч)
но думаю, что можно обойтись без экстрима

Quote (Иваныч)
разумно подойдя к этому сложному процессу, можно кое-что реализовывать

Кое-что можно будет. Но чтоб реализовать все и как следует - без расстрела приятелей из ВШЭ МГУ точно не обойдется.. Эти твари на самом деле у нас за спиной многих ситуаций "закон -прекрасен; воплощение - фиговое" стоят. Я совершенно не шучу. И не ерничаю ни разу.
Закон - это одно, а правоприменительная практика - это несколько другое, вы сами это отлично знаете наверняка.. Так вот, у нас профэссора из вышеозначенного заведения, особенно почетные - баальшие любители сочинять трактовки правоприменения нормативных актов.. каковые почему то для региональных чиновников становятся чем то навроде библии или скрижалей моисеевых..
Пока что я вижу, что ваши чаяния и ынтересы этой кодлы - лежат в разных плоскостях..

Сообщение отредактировал Джетта - Среда, 22.12.2010, 23:48
Спасибо
С-аДата: Четверг, 23.12.2010, 13:03 | Сообщение # 15

Сергей Сергеев
Ранг: Школьник (?)
Группа: Я - учитель
Российская Федерация
Москва

Должность: Информатика
Сообщений:
68
Награды: 0
Статус: Offline
Quote (Джетта)
всего штатного и внештатного состава ВШЭ МГУ.

Может просто выслать?

Quote (Джетта)
пока вы - граждане учителя - разродитесь своей собственной объективно выработанной позицией. Он обрушивается на наши, родительские головы - задолго до того, как вы расчухаетесь и наконец сподобитесь какой-то тама проект стандарта зачесть.

Все хороши, терпят и ноят, ноят и терпят. И вы, родители, и мы - учителя. Так что трындец он везде.

Quote (влад-р)
Свои мнения надо излагать на сайте обсуждения нового закона об образовании.

Радикально!
lol

Спасибо
Форум учителей об образовании в России и мире » Учительская — форум учителей, педагогов, воспитателей и родителей » Деловые вопросы работы в образовательном учреждении » Новый стандарт полного среднего образования (По следам публикаций в СМИ)
Страница 1 из 212»
Поиск:



Спорная ситуация с родителями или администрацией? Ищете выход из проблемы на уроке или с учеником?
Не знаете, как что-то сделать на компьютере?


Вы можете задать анонимный вопрос
х
Подробно изложите суть вашего вопроса.
Обратите внимание, что вопросы публикуются в открытом доступе не сайте, поэтому не указывайте персональные данные ваши или иных лиц. Однако стоит указать свой РЕГИОН, т.к. законодательство в разных регионах разное.
Отправить