|
Что Вас впечатлило в физике или математике?
|
|
|
Александр_Игрицкий | Дата: Воскресенье, 21.02.2016, 22:54 | Сообщение # 31 |
| Сообщений: |
11095 |
| Награды: |
129 |
| Статус: |
Offline |
|
Цитата filatov0411 (  ) По Формуле данной в учебнике затраченная энергия при поднятии груза на высоту h равна E1 = g*M1*M2*h/R^2 а при опускании груза E2 = g*M1*M2*h/(R+h)^2, то есть E1 не равно E2, что противоречит закону сохранения энергии.
Есть очень левое мнение, что это ничему не противоречит.
21.02.2016
Сообщение отредактировал Александр_Игрицкий - Понедельник, 22.02.2016, 12:28
|
|
|
|
| |
|
|
miflin | Дата: Понедельник, 22.02.2016, 11:30 | Сообщение # 32 |
miflin
Ранг: Профессор (?)
Хмырь обыкновенный
Группа: Пользователи
|
| Сообщений: |
2663 |
| Награды: |
87 |
| Статус: |
Offline |
|
Расширю список удивительных наук. Археология.
Если пыль не вытирать неделями, то имеем работу для домохозяйки.
Если тысячелетиями - для археолога.
Оседающая в течение тысячелетий пыль делает для нас, потомков,
как бы мгновенный снимок той эпохи.
В свою бытность студентом я в выходные дни подрабатывал помощником в археологической экспедиции,
производившей раскопки в Австралии. Начальник быстро оценил мои способности и вскоре поручил мне
самостоятельную работу.
Заинтересовал меня холмик невдалеке, одна сторона которого была срезана по вертикали. Этот срез
я и начал аккуратно, по миллиметру, соскребать. Вскоре наткнулся на какую-то палочку.
Стрела! - пронзила мозг догадка. Даже менее сообразительный человек догадался бы об этом,
т.к. один конец палочки был заострен.
Стрела на взлете! - это была вторая догадка, пронзившая мой мозг. Я догадался об этом по тому,
что заостренный конец располагался выше тупого. Только последний идиот (а я к последним  не отношусь)
мог бы сомневаться, что тысячелетиями оседающая пыль сделала для нас мгновенный снимок "Стрела на взлёте".
Находка сулила много интересного. "О сколько нам открытий чудных..." пелось в голове, а параллельно протекал
фоновый процесс анализа ситуации. Применив свои знания по физике, я измерил угол наклона стрелы,
рассчитал местоположение стартовой точки и предполагаемое местоположение цели, к которой стремилась стрела.
Начал скрести. В стартовой точке ничего интересного - скелет аборигена в истлевшей одежде... взять нечего...
Разве что лук, тетива которого ещё вибрировала... Продолжил скрести в направлении цели.
Доскребся. Только закаленная психика не позволила мне упасть в обморок.
ЦЕЛЬ - СУМЧАТЫЙ КОЛИБРИ!!!! ДА, ДРУЗЬЯ МОИ! НЕ ПРОСТО КОЛИБРИ, НО СУМЧАТЫЙ!
Ну, вообще, что сумчатый, - не очень и удивительно. Австралия - она и в Африке Австралия
Он до сих пор живет у меня. Хорошо, что стрела не успела долететь до него. Пыль спасла.
Тысячелетиями оседающая.
22.02.2016
Сообщение отредактировал miflin - Понедельник, 22.02.2016, 17:11
|
|
|
|
| |
|
|
Александр_Игрицкий | Дата: Понедельник, 22.02.2016, 12:41 | Сообщение # 33 |
| Сообщений: |
11095 |
| Награды: |
129 |
| Статус: |
Offline |
|
miflin, вопрос о приведенном несоответствии в законе сохранения.
Вы не знаете, о каком учебнике идёт речь?
Просто интересно!
Да!
Чуть не забыл!!!
Выбросил все пылесосы, веники и тряпки.
Всё осевшее оставлю потомкам.Добавлено (22.02.2016, 12:41)
---------------------------------------------
Не даёт покоя эти сообщения.
Цитата filatov0411 ( ) Впечатлила формула для определения силы гравитации которая должна быть равной F = E1-E2/h = G*M1*M2/h * (1/R - 1/(R+h)) = G*M1*M2/R(R+h). Данная в учебнике формула противоречит закону сохранения энергии, который сформулировали на 200 лет позже закона тяготения тел .
Цитата filatov0411 ( ) По Формуле данной в учебнике затраченная энергия при поднятии груза на высоту h равна E1 = g*M1*M2*h/R^2 а при опускании груза E2 = g*M1*M2*h/(R+h)^2, то есть E1 не равно E2, что противоречит закону сохранения энергии.
Так и подмывает написать...
Вот и подмыло!
Начнем с самого главного утверждения: отличие энергии, затраченной на поднятие груза на определенную высоту, от энергии, затраченной на опускание этого же груза на прежний уровень, противоречит закону сохранения энергии.
Фигушки!!!
Продолжу через два часа...
22.02.2016
Сообщение отредактировал Александр_Игрицкий - Понедельник, 22.02.2016, 12:26
|
|
|
|
| |
|
|
miflin | Дата: Понедельник, 22.02.2016, 15:29 | Сообщение # 34 |
miflin
Ранг: Профессор (?)
Хмырь обыкновенный
Группа: Пользователи
|
| Сообщений: |
2663 |
| Награды: |
87 |
| Статус: |
Offline |
|
Цитата Александр_Игрицкий ( ) Вы не знаете, о каком учебнике идёт речь?
Увы...
Меня только греет надежда, что автор учебника упомянул о нюансах,
связанных с малостью h по сравнению с R, на каковые filatov0411 не обратил внимания.
22.02.2016
|
|
|
|
| |
|
|
Александр_Игрицкий | Дата: Понедельник, 22.02.2016, 15:43 | Сообщение # 35 |
| Сообщений: |
11095 |
| Награды: |
129 |
| Статус: |
Offline |
|
Затраченная энергия, которая обсуждается, есть совершенная работа. Работа не является функцией состояния системы, а является функцией процесса. Как поднять, так и опустить груз можно различными способами, поэтому и совершенная при этом работа будет существенно и принципиально зависеть от способа её совершения.
Это раз.
При обсуждении формулы, которая обсуждается в учебнике, порядочный автор учебника должен был честно предупредить читателя, что сейчас он начнёт аккуратно водить его за нос, используя такие формулы, область применимости которых должна всякий раз оговариваться отдельно. Без этого предисловия заключения автора должны рассматриваться как ложные. Что, собственно, мы и видим. Однако, при аккуратном введении всё встанет на свои места. Небольшая неточность в первой формуле совершенно аналогична такой же неточности во второй. Никакой принципиальной разницы. Они обе в равной степени приближенные. И говорить о сохранении энергии следует, не просто и наивно сравнивая обе формулы по внешнему виду, а разбираясь в той степени правдивости (или ложности), какой они изначально обладают.
Это два.
Непременно нужно произнести какие-то слова относительно сравнительных значениях R и h и сравнивать не внешний вид формул, а их отношение с учётом значений R и h.
Это четыре.
А три я забыл!Добавлено (22.02.2016, 15:43)
---------------------------------------------
miflin, пока я корпел, Вы всё написали!
22.02.2016
|
|
|
|
| |
|
|
miflin | Дата: Понедельник, 22.02.2016, 16:56 | Сообщение # 36 |
miflin
Ранг: Профессор (?)
Хмырь обыкновенный
Группа: Пользователи
|
| Сообщений: |
2663 |
| Награды: |
87 |
| Статус: |
Offline |
|
Цитата Александр_Игрицкий ( ) miflin, пока я корпел, Вы всё написали!
Ну вот, мы честно выполнили свою часть работы и теперь можем, откинувшись в кресле,
ожидать сообщений от filatov0411. Добавлено (22.02.2016, 16:56)
---------------------------------------------
Ах, да. Совсем забыл.
Если у filatov0411 лишь бумажная копия учебника и ссылку предоставить невозможно,
то, быть может, если есть сканер, возможно предоставить скан-копию страниц...
22.02.2016
|
|
|
|
| |
|
|
Александр_Игрицкий | Дата: Понедельник, 22.02.2016, 17:25 | Сообщение # 37 |
| Сообщений: |
11095 |
| Награды: |
129 |
| Статус: |
Offline |
|
Цитата miflin ( ) Если у filatov0411 лишь бумажная копия учебника и ссылку предоставить невозможно,
то, быть может, если есть сканер, возможно предоставить скан-копию страниц...
Точно!
Дюже интересно!
Но что-то мне говорит о безнадёжности ожидания...
22.02.2016
|
|
|
|
| |
|
|
miflin | Дата: Понедельник, 22.02.2016, 17:36 | Сообщение # 38 |
miflin
Ранг: Профессор (?)
Хмырь обыкновенный
Группа: Пользователи
|
| Сообщений: |
2663 |
| Награды: |
87 |
| Статус: |
Offline |
|
Цитата Александр_Игрицкий ( ) Но что-то мне говорит о безнадёжности ожидания...
Вот такое сомнение сразу зародилось и у меня под влиянием формата "вступительного слова".
Рад буду ошибиться...
22.02.2016
|
|
|
|
| |
|
|
filatov0411 | Дата: Понедельник, 22.02.2016, 18:06 | Сообщение # 39 |
| Сообщений: |
4 |
| Награды: |
0 |
| Статус: |
Offline |
|
В учебнике только формула F = g*M1*M2/R^2, а других учебников с другой формулой не существуют.
22.02.2016
|
|
|
|
| |
|
|
Александр_Игрицкий | Дата: Понедельник, 22.02.2016, 18:09 | Сообщение # 40 |
| Сообщений: |
11095 |
| Награды: |
129 |
| Статус: |
Offline |
|
Цитата filatov0411 ( ) Впечатлила формула для определения силы гравитации которая должна быть равной F = E1-E2/h = G*M1*M2/h * (1/R - 1/(R+h)) = G*M1*M2/R(R+h). Данная в учебнике формула противоречит закону сохранения энергии, который сформулировали на 200 лет позже закона тяготения тел .
Цитата filatov0411 ( ) По Формуле данной в учебнике затраченная энергия при поднятии груза на высоту h равна E1 = g*M1*M2*h/R^2 а при опускании груза E2 = g*M1*M2*h/(R+h)^2, то есть E1 не равно E2, что противоречит закону сохранения энергии.
Вопрос в третий раз:
О КАКОМ УЧЕБНИКЕ ИДЁТ РЕЧЬ???
22.02.2016
|
|
|
|
| |
|
|
filatov0411 | Дата: Вторник, 23.02.2016, 03:59 | Сообщение # 41 |
| Сообщений: |
4 |
| Награды: |
0 |
| Статус: |
Offline |
|
Такого учебника нет. Существующая у учёных идея создания теории единого поля действия сил ( сила - работа на единице расстояния) и создания общей формулы, не осуществима из за не сформулированного понятия - сила. Если интересно то предлагаю общую формулу для определения энергии (гравитации, взаимодействия зарядов, проводников тока) E = k*N/R, где k,N.R - коэффициент, число взаимодействий, расстояние. Знаменатель формулы указывает на уменьшение энергии с увеличением расстояния на Rn/R для гравитации и на Ra/R - для электричества и магнетизма, где Rn,Ra - размер нуклона, атома.
При гравитации число взаимодействий N = N1*N2 = M1/M * M2/M, k = h*c/y^4 * Rn^3 * Rn, а энергия E = 1,38*(m/M)^12 * h*c/M^2 * M1*M2/R.
При взаимодействии зарядов N = Q1/q *Q2/q, и для проводников тока J1,J2 длиной L, N = J1*L/cq *J2*L/c, k= h*c/y^4 *y^3 * Ra, энергия E = 2,125*(m/M)*h*c/q^2 * Q1*Q2/R, и E = 4,25*(m/M)*h*c/(qc^2) * J1*J2*L^2/R. где y,m,M - длина волны фотона, масса электрона и протона.
23.02.2016
|
|
|
|
| |
|
|
miflin | Дата: Вторник, 23.02.2016, 08:53 | Сообщение # 42 |
miflin
Ранг: Профессор (?)
Хмырь обыкновенный
Группа: Пользователи
|
| Сообщений: |
2663 |
| Награды: |
87 |
| Статус: |
Offline |
|
Анатолий Филатов, предлагаю собраться за завтраком, и я Вам кое-что скажу.
Впрочем, про кое-что Вы и сами сможете узнать, если погуглите (с кавычками):
"ведь говорил я ему тогда за завтраком".
23.02.2016
|
|
|
|
| |
|
|
Александр_Игрицкий | Дата: Вторник, 23.02.2016, 10:44 | Сообщение # 43 |
| Сообщений: |
11095 |
| Награды: |
129 |
| Статус: |
Offline |
|
miflin, по-моему, это Роберт:
"I'll be back!"
Хотя...
Это всё приближающаяся весна. Все процессы обостряются.
Природа, мать её...
23.02.2016
Сообщение отредактировал Александр_Игрицкий - Вторник, 23.02.2016, 12:20
|
|
|
|
| |
|
|
Popugayka | Дата: Вторник, 23.02.2016, 23:46 | Сообщение # 44 |
| Сообщений: |
1111 |
| Награды: |
12 |
| Статус: |
Offline |
|
Меня удивляют растения, у которых сначала рождаются два листочка одной формы, а потом все настоящие, какие и должны быть. Детство растения? 
23.02.2016
|
|
|
|
| |
|
|
Александр_Игрицкий | Дата: Четверг, 25.02.2016, 13:11 | Сообщение # 45 |
| Сообщений: |
11095 |
| Награды: |
129 |
| Статус: |
Offline |
|
Цитата Popugayka ( ) Меня удивляют растения, у которых сначала рождаются два листочка одной формы, а потом все настоящие, какие и должны быть. Детство растения?
Исключительно с целью оградить Вас от нападок за мнимый уход от основной темы и снять все обвинения во флуде, какие могли себе позволить не очень осторожные и слишком далекие от математики люди, предлагаю рассматривать рождение и дальнейшее развитие листочков как непосредственную демонстрацию теории Мадельброта, а само растение как аналог дерева Пифагора или дракона Хартера-Хейтуэя.
И всё встанет на свои места!
Можно не реагировать.
Лучше не реагировать.
25.02.2016
|
|
|
|
| |
|
