Может потому, что толкует результаты человек?

Спасибо за описание свойств информации. Мне кажется, что историки о них знают. Пусть не в таких формулировках. На истфаке учат(учили) работе с источниками. И все равно нас, историков, это не останавливает.
Мы - творцы своего прошлого!!!

Несколько наконечников стрел, подвеска/цепочка к поясу и НИКАКИХ останков (костей).

Вышел каталог археологических свидетельств битвы на Куликовом поле

Российские историки выпустили каталог, где собраны вещественные доказательства реальности битвы на Куликовом поле. Как рассказали археологи корреспондентам Infox.ru, для них вопрос, было ли сражение, давно уже закрыт.
http://www.infox.ru/science/past/2009/02/11/Kulikovo_polye.phtml

Так что, действительно, БРАВО!

Надо бы отметить, что письменные источники гласят о многочисленных жертвах с обеих сторон. Якобы убитых хоронили 8 дней. Но массовых захоронений не найдено.

Моё мнение – боестолкновение было. Однако, если б не дальнейшая его литературно-историческая интерпретация – оно прошло бы незамеченным. Но нарождающаяся имперская идеология ("Москва – третий Рим") нуждалась в символах. И они не замедлили появиться.
Я – ЗА такие символы.

Конечно Куликовская битва была:
- существует мемориал!
- существуют диссертации на тему...!
- существуют ученые писавшие и пишущие о ней!
- существуют 80 га земли!
и 12 предметов "несомненно свидетельствующих"...

Хе-хе-хе!

Кулико́вская би́тва (Донское побоище) — событие очень кратковременное. Историческое сражение между войсками русских княжеств и ордынцами столь краткосрочно (произошло 8 сентября 1380 года), что мне кажется, и не должно бы оставить о себе значительного количества «источников» для историков и неверующего Фомы (как обобщение). Да и все-таки, XIV век! Давно это было…
Историческая оценка этого события, как и впрочем, любого другого, имеет различную окраску.
С традиционной точки зрения Куликовская битва является первым шагом к освобождению русских земель от ордынской зависимости.
Сторонники православного подхода видят в битве противостояние христианской Руси степным иноверцам.
Историк Соловьёв С. М. считал, что Куликовская битва, остановившая очередное нашествие из Азии, имела то же значение для Восточной Европы, которое имели битва на Каталаунских полях 451 года и битва при Пуатье 732 года для Западной Европы.
Сторонники критического подхода рассматривают битву как внутригосударственный конфликт (с незаконным узурпатором), не связанный напрямую с борьбой за независимость.

Я же, как школьный учитель-практик готова даже, может быть, несколько преувеличивать величие этой Битвы! И вот почему. Когда я рассказываю («во всех красках») об этом событии детям, то вижу в их глазах неподдельную гордость за страну. В них «просыпается» патриотизм, у кого-то может быть даже впервые! Мальчики 4-5 классов (и даже – 10-х!) с удовольствием делают сообщения по этой теме урока, рисуют эпизоды (как они их представляют) этой Битвы. То есть эта тема имеет огромный воспитательный потенциал!
И мне кажется, что не стоит умалять значение этого события в русской истории и, тем более, топтать память о Великих предках своей недоверчивостью и исторической безграмотностью. Хотя, учителю «неисторику», наверное, это можно простить

ИРИНА7, а что по-Вашему есть историческая грамотность?

Историческая грамотность – понятие «многоликое» и многогранное. Но попробую покороче…
Что касается, учителя историка, то это в первую очередь глубокие и разносторонние знания теоретических и практических основ истории, значительно превышающие объем программы. Наверное, это и умение преподнести так (даже и негативное) историческое событие, чтобы у слушателя (и особенно если он юный) не вызвать чувство неуважения к ошибкам прошлого своего народа или, самое, пожалуй, страшное чувство — непричастности ко всему.
Если говорить о «неспециалисте», то, это знание хотя бы "базового уровня" истории: знание основных этапов и ключевых событий истории России и мира. И, конечно же, умение уважать прошлое, не очернять историко-культурное наследие своей страны.

А насчёт привития гордости. Гордость наши дети должны испытывать за хорошие деяния предков. И испытывать стыд за нехорошие...
Ну, а, если Историки обязаны считать, что в нашей истории не было ни одного чёрного пятнышка, то мне их жаль.
А если Историки считают, что убирать тёмные пятнышки в нашей истории не надо, то мне за них, как за профессионалов, стыдно.

А вот когда не историки, "неспециалисты" по Вашим словам, пытаются из груды лжи вытащить зерно истины, историки, по вполне понятным причинам субъективного характера, обвиняют их в некомпетентности, очернительстве и т.п.

Самое смешное в этом, что эти "неспециалисты" пользуются вполне научными, объективными методами, многократно проверенными, ДОКАЗАТЕЛЬНЫМИ!

Да, математикам и физикам проще - ОПЫТ, ЭКСПЕРИМЕНТ - критерий истины! В истории нельзя поставить эксперимент... Но отсеять заведомо ложные утверждения, как например в истории Куликова побоища, или крещения Руси МОЖНО и НУЖНО!

Если Вы этого не понимаете..., что ж - оставайтесь с "Исторической грамотностью".

Ученый кончается там, где заканчиваются сомнения!

Вот фраза Провинциала:

Предположим, что под "темными пятнышками" Провинциал понимает неизвестные или не до конца проясненные моменты нашей истории. Тогда эта фраза имеет один смысл.

А если предположить, что под "темными пятнышками" Провинциал понимает негативные моменты нашей истории – тогда фраза имеет совершенно другой смысл.

На основе какого толкования "темного пятнышка" мы будем понимать смысл фразы Провинциала?

Нам сейчас хорошо. Мы можем уточнить у автора. А историк, работая с документом (пусть хотя бы 70-летней давности) у кого уточнит? Не у кого.
Выхода два. Первый – интерпретировать фразу так, как кажется удобным в данном контексте.
Второй – искать, искать и искать другие высказывания автора. Анализировать их тщательно.
А если высказываний больше нет? А на этой фразе зиждется вся конструкция вашего исследования? Что делать честному историку?

P.S. Уважаемый Провинциал, если я Вас ненароком задел своим постом, дайте знать и я его немедленно уберу.

Моё выражение "тёмные" имеет смысл: непонятные, двусмысленные события в нашем прошлом.

А во втором случае, в случае позорных фактов, я использую термин - "чёрные".

Датировку археологических находок, которыми историки "заполняют" не критиковал только необразованный. Повторять не хочу.

Кстати о памятниках...
Вы в курсе, что в Западной Европе церковь запретила эксгумацию захоронений ее деятелей и святых прошлого?

Причина - ЯВНОЕ РАСХОЖДЕНИЕ надписей и содержимого!