В этом еще одна проблема нашего образования, которая косвенно раскрывается в ЕГЭ - рассматривание практики либо как ПРИМЕРА, либо как отдельной ФОРМЫ знаний-умений-навыков. А дело в том, что образование знаний первоначально происходит от практики к теории, т.е. практические умения нужно рассматривать как личный ОПЫТ учащегося, через который выходить к обобщениям и теории. А потом - дальше, к работе в теории, с более абстрактными знаниями, и т.д. В этом и состоит развитие - от более простых форм сознания к более сложным. Тогда и знания будут прочными, потому что будут личными, пережитыми, в которых ученик существует, а не которыми пользуется. И ЕГЭ не будет такой проблемой большой.

Первый подход - это подход авторов большинства программ. Второй подход - это подход разработчиков КИМов. И какой же из них правильный?

Как пояснили мне в городском методическом центре, необходимо объяснять родителям и детям, что при таком изучении (непрофильном) сдавать ЕГЭ не рекомендуется, потому что уровень подготовки не соответствует требованиям, что ЕГЭ рассчитан на профильное изучение, и они даже должны писать заявление, что понимают всю ответственность.

Количество часов играет вполне существенную роль - иначе умного можно и вообще не учить, он сам всему научится. Речь же идет о стандартных программах, и как их оформлять официально, чтобы нормально работать. Авторская лучше, конечно, но должна подчиняться стандарту все равно. Все, что в нем есть - должно быть. На остальное - ищите часы где хотите. Или не ищите, ответственность с вас снимают. Вот и получается, что вопрос "А чему мы собственно МОЖЕМ научить на уроке?" зависит все равно от часов - не основных, так дополнительных. При том что всюду раздаются голоса о перегруженности учебной программы средней школы (в общем).

Смотря что мы понимаем под словом "учить" - например, есть такой вариант, как "давать человеку возможность развиваться в условиях, удобных, безопасных и подходящих для его целей"