На её месте я бы поступал именно так. Побеседовать с родителем можно, но позволить ему активно вмешиваться в процесс – никогда. НИКОГДА!

Любое «прощупывание» есть попытка именно РЕШЕНИЯ тем или иным способом.

Вы в качестве аргумента приводите уровень условий в которых, решались задачи. Контрольная, годовая контрольная, решающая контрольная, эпохальная контрольная… Для меня - всё едино.

Прежде всего, давайте все останемся на своём месте.

Позиция нашей учительницы о том, что родитель должен ежесуточно вмешиваться в процесс обучения, делать вместе с ребёнком уроки, проверять сделанные уроки перед тем, как он сдаст тетрадь в школу - однозначная и принципиальная.

Школьные собрания наполовину проходят с тем...

Но самое главное, нет ответа на вопрос, откуда это берётся. Я не вижу смысла спорить с учителем, ведь всегда есть первоисточник. Учителя все вздыхают, что ограничены школьной программой, массой документации и стандартами, а когда пытаешься уточнить ну хотя бы названия методического пособия, откуда взята "методика" - выясняется, что учитель сама не знает. Ей сказал другой учитель, а тому - третий. Выходит, нет никаких ограничений, нет никаких методичек, тем более, одобренных минобром, в которых предписывают так учить. И я сомневаюсь, что они вообще существуют.

Александр, пожалуй, в этой фразе Вы резюмировали всё вышесказанное Вами. Подчеркну, "прощупывание" есть попытка решения. Но не само решение. При решении конкретной (сложной) задачи могут возникнуть тысячи различных попыток решений, сделанных при различных предположениях, но правильным решением будут являться далеко не все из них.

Если на уроке рассматривают попытки решения, берут сначала одну машинку и три робота, потом три машинки и одного робота и наблюдают, что полученное число каждый раз одинаково - это одно. Именно это наблюдение позволяет сделать предположение, а затем, возможно, вывод о том, что при любых вариациях число будет получаться одно. Но по отдельности записи в предположениях, повторюсь, решениями не являются.

Я уже приводил пример, если изменить всего лишь одно слово в условии задачи, в вопросе запросить, сколько машинок останется - то совокупность "попыток" решений даст различные ответы, анализируя которые мы придём к выводу, что задача поставлена не полностью. И каждая отдельная попытка не будет являться решением, так же, как и в первом случае.

Вот если бы Вы заявили, что любая попытка решения - это и есть само решение, просто "другим способом", тогда бы стало действительно ясно, что Вы согласны с мнением нашей учительницы.

Я обратился на форум за помощью: мне захотелось найти руководящее методическое пособие, в котором предписывают так учить.

Любая учительница, Ваша в том числе, может иметь любую позицию в вопросах педагогики, образования, воспитания, морали, государственного устройства и пр. Однозначную, многозначную, принципиальную, беспринципную, строгую, мягкую....Это её личное дело.

Именно это я и заявляю: любая ДОВЕДЕННАЯ ДО ЛОГИЧЕСКОГО КОНЦА попытка - это одно решение из возможных.

Отдельно о Ваших словах про ГЛОНАСС. Не конкретно о проекте, а об очевидной параллели, Вами старательно проводимой, между ошибочными методиками преподавания математики в начальной школе и крупными авариями.

Для меня (почти) самым главным документом является ПРОГРАММА, а не то, как её доносить. Программа - это серьезный документ

Любой преподаватель - человек, и ребёнку полезно воспринимать преподавателя именно в этом ключе, не расстраиваясь и не конфликтуя по пустякам.

Однако, для некоторых преподавателей является новостью тот факт, что и у каждого родителя есть свой подход, принципиальный, беспринципный, строгий, мягкий...., и у каждого ребёнка есть своё мнение. Есть категория преподавателей, которые кроме своего мнения другого слышать не хотят.

Я с удивлением узнаю о том, что преподаватели не читают профессиональную литературу по специальности, не читают изменяющихся стандартов. Хотя, впрочем, почему "с удивлением"? Как я уже упоминал, учителя - тоже люди. Ничто человеческое им не чуждо. Мне на работе часто приходится заставлять специалистов продолжать развиваться, мониторить новости по своей профессиональной среде. Самостоятельно читают это всё единицы. Знаете принцип Парето? Вот, хороший показатель тех, кто в 20%.

Знаете принцип Парето? Вот, хороший показатель тех, кто в 20%.

То есть, в сказке А.Толстого, Буратино, приведя доведённую до логического конца попытку - привёл одно решение из возможных? Этому Вы детей учите?

Да кто спорит, конечно же, не всё там так просто было. Формул иных не было. НИРы и ОКРы проводить дорого и некогда. Раздолбайство было на многих уровнях.

Причинами подобных трагедий является множество факторов. В том числе - фактор образования, в том числе - школьного. Это не демагогия. Возвращаясь к нашим "баранам": Александр, по Вашей логике расчёт топлива для загрузки был верным: это лишь одно решение из возможных. Но почему ракетоноситель взорвался, в таком случае? Тоже одно из возможных исходов при использовании правильной формулы? Вот это действительно - демагогия.

По моему глубокому убеждению - школьная программа ущербна.

массовости применения и невероятной инертности и бюрократизированности системы образования.

Предчувствуя упрёк в недостаточности педагогического опыта (всё-таки основная моя специальность с преподаванием связана в слабой степени, и в последние годы мои ученики - взрослые люди), добавлю, что подобный "подход" наблюдается в массе педагогических теорий. Начиная от упомянутой "псевдонаучной" ТРИЗ, до качественных педагогических теорий, эффективность которых научно подтверждёна практикой (Гальперин и К, и т.п.). Из более "популяризованных" - Шаталов.

Математику можно преподавать не разрушая концепции. А вот для того, чтобы дать детям кругозор, различные подходы к решению задач - нужно и давать различные задачи. А не пережёвывать одну и ту же примитивную задачку, требуя "решить" её неведомым способом с додумыванием, потому что этого требует школьная программа, в которой не оставили места более сложным и действительно интересным вещам.

полезно поставить точку.
Вам.
Не здесь, а по жизни и отношению к школе.

Конечно! И этому тоже.

Программа не знает ни об инертности, ни о многом другом. Она очень хорошо, на мой взгляд, определяет тот объём и характер знаний, какие может получить хороший ученик. Подчёркиваю - МОЖЕТ.

Teml, есть предложение уважать даже БОЛТАЛКУ.

Александр, я не совсем понял про "уважение" разве педагогические вопросы на педагогическом форуме не приветствуются? Не для этого он был создан?

А это БОЛТАЛКА для несерьёзной болтовни.
Именно здесь и только здесь я и имею право открывать свои темы.
Вы один из немногих, кто не в курсе.

Вот Вы и оказались вовлеченным в мою пустую болтовню на ровном месте.
А с меня, как с гуся вода: болтаю и болтаю.

Вы знаете, Александр, в чём-чём, но в занудстве Вам меня не переплюнуть

Выражаясь математическим языком, "несерьёзность" болтовни является достаточным условием для раздела "болталка", но не необходимым. :up:

так что с задачей, Александр?

Быть может, теперь мне её нужно "решить вторым способом?" пожалуйста: предположим, папа был пьян и, пропив всю зарплату, пришёл без покупок, забыл даже снять валенки, и в них улёгся спать. Мать послал матом. Дети всего этого были свидетелями, забились в угол, и просидели там весь вечер, не сделав уроки.
Печально, но ответ на вашу задачу у них один: папа убрал сам только валенки. На кровать, вместе с собой. Они другого исхода не ведают.

Как этот ответ выглядит, с точки зрения учителя математики? Является ли данный ответ - правильным решением данной задачи? Можно ли взять дневник и выставить детям по огромной "пятёрке" за это "решение"? Пусть хоть чему-то в жизни порадуются. Так?

Я не исключаю, что ещё кто-нибудь присоединится.

Как этот ответ выглядит, с точки зрения учителя математики?