miflin, можно несколько понятнее?

Может как-то перекликнется с СТО.

Нужно ли в школьную общеобразовательную программу включать СТО

А зачем прятать от школьников очевидные вещи?

Но в какой мере преподносить , это уже в компетенции учителя и конечно общего интеллекта аудитории..

А зачем прятать от школьников очевидные вещи?

СТО, на мой взгляд, не совсем очевидна школьникам.
Особенно тем, для кого и квадратное уравнение - китайская грамота.
Но я могу быть, конечно, неправ. Потому и открыл тему.
Быть может, существует более простой способ вывода кинематики СТО из её постулатов,
чем метод коэффициента k, на котором я помешался.

Я против того, чтобы на веру преподносить факты, без их обоснования.

Я считаю, что есть разделы физики, которые имеет смысл отнести к физике теоретической, на которые не следует покушаться не только в школе, но и на первых курсах. К таким разделам вне всякого сомнения относится СТО и ОТО, квантовая механика, теория твердого тела, гидрогазодинамика, теория взрыва... и много ещё других.

но использование их для решения задач отделено от понимания пропастью.

Но при всей наглядности Бонди меня не вдохновляет и, главное, не убеждает.
Для меня были и остаются главными в этой области лекции Мандельштама, работы Минковского, Бёрке. Фока, Борна, Риндлера, Рашевского. Из популярных - Угаров, Гольденблатт, Скобельцын, Жуков, Соколовский.

Вот, например, две формулы-коэффициента, связывающие временные промежутки в двух ИСО:
одна "по коэффициенту k", другая - широкоизвестная. Почему они разные? Может одна из них неверна?
Это очевидно для школьника?

Или такой вопрос: как рассчитать потенциальную энергию пружины, подвергшейся лоренцеву сжатию?

Я бы для СТО сделал исключение, ибо она затрагивает "абсолютно понятные нам" пространство и время.

Речь ведь о школьниках! Если кто-то из умненьких ребят попросит Вас
объяснить основы СТО, как Вы будете это делать? - я, собственно, ради ответа на этот вопрос и открыл тему.

Кстати, о каких правилах речь в названии темы? Одно из правил - наблюдатель в ИСО не должен говорить "я двигаюсь".

Я не вникал глубоко, но, по-моему, это два "допплера" - продольный и поперченый .

Для меня всякий раз нужно говорить, что рассматривается и относительно чего.

При всей моей любви к строгости не могу принять ни с какой стороны фразу: "Черноморск приближается ко мне". Здесь любитель словесности однозначно берет верх.

В словесности - да. Но мы ж в форуме физиков, а не литераторов.

Совершенно верно, пока мы являемся, так сказать, сторонним наблюдателем.
Но если мы считаем себя частью СО, то "я двигаюсь" позволяет задать вопрос о величине скорости,
и ответов на этот вопрос бесконечно много, становится неопределенным понятие "в одной точке пространстве", и т.д.
"Я покоюсь" - исключает многие ненужно умноженные сущности.

Если откровенно, ни один из подобных вопросов никогда у меня даже не возникал, не говоря уже о том, чтобы озадачивал.

Но когда я посмотрел на других форумах, как некоторые
умудряются лихо закрутить сюжет с этим "я двигаюсь"...

а как бы Вы начали с нуля излагать СТО интересующимся школьникам, которые тоже в этом вопросе на нуле? Буквально с самого начала. С какого? Когда бы возник этот коэффициент "к"?

В своей книге Бонди излагает очень изящный подход к специальной теории относительности — так называемый «метод k-коэффициентов». Бесспорным преимуществом этого метода является то, что он позволяет избежать введения координатных систем и в то же время выявляет все относительности. Иначе метод «k-коэффициентов» называется «радиолокационным». Это не единственная удачная находка в этой небольшой по объему книге. Стоит только прочесть, как изложен в ней зннаменитый «парадокс часов». Об этом парадоксе написано так много и временами так путано! Бонди же сумел на 2—3 страницах сказать все, что нужно.