Это тут точно не при чем. Смысл компиляции из исходников если вы хотите выжать все из своей системы. Т.е. что то конфигурируете, лишнее не прилинковываете и т.п.

А какой в этом смысл? Чтобы потом опять и опять заходить через судо.

Это совсем не логично.

Одна тонкость. aptitude не занимается защитой системы, она не занимается ни пользователями ни правами. Все, что она знает - ее запустил пользователь... root.

Что значит на юзера свалили?

Давайте четко определимся мы либо доверяем пользователю обновлять систему, устанавливать/удалять пакеты либо нет. При этом ему нужен доступ абсолютно ко всем конфигам. Т.е. разрешая пользователю, что либо запускать через sudo. Мы решаем, что мы ему доверяем. Нет ни какого смысла ограничивать поьзователя который имеет возможность обновить систему, грохнуть систему, перенастроить систему, поставить руткит, и кучу всякой заразы. Вот ALL в sudoers - плохо, разрешение запускать sudo без пароля - это вообще открытая дверь.......

Но, пользователь берет и направляет менежер пакетов на свой репозиторий

вообще-то, бинарные пакеты задуманы как средство упростить пользователю процесс установки/обновления программ, а не просто в качестве еще одного способа затормозить систему.

Если этот процесс сопровождается тем, что пользователю приходится решать какие-то проблемы, которые не смогли предусмотреть создатели установщика или сценария установки, то нафиг такое облегчение.

прямо это и значит: юзеру прямо сказали "Сделай что-нибудь с конфигом, юзер". Если это не сваливание проблем на юзера, то я не знаю.

Давайте четко определимся: sudo позволяет разграничивать пользователей на тех, кто может запускать конкретные программы и на тех, кто этого не может делать. Если мы предоставляем юзеру возможность обновлять систему, это вовсе не означает, что мы разрешаем ему все то, что может делать root.

так, навскидку ... 400 для sources.list и не разрешаем юзеру использовать echo, vi, joe, less и т.п? Плюс, если ФС из семейства ext, ставим пару битов, чтобы этот файл нельзя было модифицировать или удалить.

Так, недавно ещё одна зависаемость ОО проявилась.

А какая версия ОО?

А где и кто сказал про затормозить систему?

Смысл компиляции из исходников если вы хотите выжать все из своей системы. Т.е. что то конфигурируете, лишнее не прилинковываете и т.п.

Посмотрите внимательно на исходную "проблему". У нас аптитюд заявил о том, что надо наложить новый конфиг. Вы можете предложить автоматический метод?
Всегда заменять? Это плохо - возможно админ, что то очень тонко настроил, а мы этим убъем все его старания....
Всегда оставлять существующий? Хм. А смысл может мы его не редактировали? А в итоге у в нем не будет полной информации о возможных настройках..
Проверять меняли не меняли? Во первых по хорошему мы должны сравнить тогда с эталонным старым, а потом, например, добавить только новые. А вдргу эта та амая тонкая настройка в сочетании с новой по дефолту отправит в тартарары наш сервис (естественно это граничный случай, но теоритически он вполне может быть).

Вот именно по этому обновление системы это задача для администратора, а не для пользователя. Поймите это не проблема ОС, линукса или конкретного пакета, это обеспечение сохранности и надежности вашей системы.

Заменить? Это вы (точнее админ) должен выбрать если он этот конфиг не менял
ставить прежний? Это вы (точнее админ) должен выбрать если он уверен, что в новом конфиге нет ни чего плохого для его тонкой настройки.

Дать шел.

Ну, а диск мы моем любой подсунуть
Если сетевые: берем сетевой кабель идущий от этого компа втыкаем в совй ноутбук. На котром стоит свой dns сервер. Который направляет на подставной сервер на том же самом ноутбуке.

Вы когда-нибудь FreeBSD обновляли? Вот там в такой ситуации просто запускается diff, который выводит все различия между новым и старым конфигом, а потом запускается текстовый редактор, в котором можно эти различия устранить. Все происходит без root shell

Ставим мускуль, запрашивается пароль рута СУБД, в графике. Тоже без root shell
Ставим какой-нибуь ftp-сервер, запрашивается вариант запуска через init или самостоятельно. Тоже без той самой рут шел.

если пользователь знает только свой пароль и получает консоль рута после манипуляций с программами, такое называют брешью.

еще раз: sudo создана для разделения пользователей, в том числе и админов.

И да, админ может отвечать за апач и править конфиги апача, патчить его исходники и компилировать новые версии, но доступа к бд у него не будет, т.к., за бд отвечает другой админ.

ну, если такая вводная, что есть физический доступ к серверу, то да, любая защита бесполезна. Т.к., всегда можно выдернуть/перерезать/перегрызть/сжечь провода. biggrin

Quote (alex_edu)
А где и кто сказал про затормозить систему?

Quote (alex_edu)
Смысл компиляции из исходников если вы хотите выжать все из своей системы. Т.е. что то конфигурируете, лишнее не прилинковываете и т.п.

Хотя, с другой стороны, все микрософтовские форматы по сути закрытые. Возможно и не получится его открыть в 100% случаев.

Текстовый редактор не vi случаем?

В его настройках сидит кто и что может запускать от имени root. все что запускается после команды sudo все идет от рута.

Так, а при чем тут рут? рут субд != рут системы

Еще раз акцентирую: sudo дает права на запуск от имени root указанных программ со всем их функционалом полностью.

Для разделения пользователей созданы: пользователи, группы, права доступа (со всеми дополнительными битами) на файлы и каталоги. sudo только для запуска программ от имени другого пользователя

Приминение его для этих целей - неправильный подход.

Дело не в водных.

Не затормозить! А нормально работать на любом железе, обеспечивать работу всех своих функций. А вот с помощью компиляции из исходников (при условии осознанного конфигурирования) можно разогнать свою систему. Отключив моули которые не используются, явно указав тип процессора и т.п. Только при этом уже не будет гарантии, что если вы воткнете винт в другую машину все заработает.

Согласитесь:
Имеем некое ПО А. У него есть функционал Б и В. Ставим по умолчанию. Мы имеем и Б и В. При этом каждый из этих модулей расходует память; расходует процессор (на выделение памяти и на установку дефолтных значений); возможно каждый модуль по отдельности читает конфиг (т.е. дисковые операции). Но мы не пользуемся функционалом Б и не собираемся.... Собираем из исходников: при конфигурировании указываем, что на не нужен Б..... В итоге у нас нет накладных расходов на все, что связано с Б..... И так с пакета по нитке - система работает шустрее.....
Как знать может и aptitude есть магический флаг при сборке запрещающий запуск шелла

Как знать может и aptitude есть магический флаг при сборке запрещающий запуск шелла

sdiff

не всегда. Попсовый вариант - запуск от рута, но sudo позволяет запускать программы и от имени других пользователей.

я в курсе. Но если следовать вашей логике, то рутом мускуля должен быть только админ.

а я акцентирую внимание на том, что введя свой пароль, пользователь получил права рута.
Остальное - разговоры в пользу бедных.

т.е., при добавлении/смене админа, отвечающего за апач, вы предлагаете перелопачивать права доступа на все связанные файлы, а не прописать изменения в одном конфиге?

Что делать в случае, если два пользователя должны иметь право на запуск какого-нибудь браузера, но только один из них должен иметь право на запуск ООо?

однако, этот подход широко распространен. Все эти люди ошибаются?

Да нет, дело именно в водных.

т.е., получается, мы компилируем просто ради прикола, чтобы ограничить себя в каких-то функциях?

Отсюда вывод: с пакетами система работает медленнее (это старый как мир закон сохранения халявы)

если создатель пакета дурак, то ему никакой флаг установщика не поможет dry

Да. Или вы не точно описали задачу. Вы первый, от кого я слышу о подобном применении sudo.

Он получил шел того пользователя от которого запущена программа aptitude. И аптитюд вполне обосновано считает, что если его запустили с определенными правами то ему нет причин париться, что что то нельзя....

Этот пакет использует куча людей, куча админов; этот пакет взяли в дистрибутивы; а вы вот так вот его создателя назвали дураком. А у вас, что есть за плечами?

Нет.... Все гораздо проще. Создаем группу apacheadms. Нужные конфиги отдаем этой группе. (chown root:apacheadms /etc/apache2/apache2.conf). Добавляем неужного пользователя в группу. При смене админа одного убираем другого добавляем. И, кстати, в sudo можно оперировать именно группами

Жесть..... Вы это тоже через sudo хотите делать?! Это тоже через группы пользователей. Создаете группы gbrowser и gooo
разрешаете запуск браузера только представителям группы gbrowser, ооо только gooo. Вводите пользователей в соответствующие группы и все....

Разработчик должен предусмотреть все варианты.

Как знать может и aptitude есть магический флаг при сборке запрещающий запуск шелла

2.1. sudo vi
2.2. в редакторе :sh - мы в рутовом шеле

вы про всякого рода SELinux совсем ничего не слышали, или и их тоже надо заменить на группы пользователей?

Разработчик какой-то странный: при запуске скрипта от имени рута, он предупреждает, что от имени рута скрипт запускать нельзя.

Если запускаешь от обычного пользователя - требует пароль рута и не принимает его. Если запускаешь через sudo, возникает вышеописанный глюк.

Я не разработчик этого пакета и хотел бы узнать, а чего, собственно, хотел сказать таким поведением разработчик этого пакета?

зачем ему вообще нужен шел, вы можете объяснить?