Дорогие друзья! Наш форум закрыт для общения сейчас, но вы можете задать свой вопрос или перейти в чат Телеграм.
Пожалуйста, напишите на почту files@21vu.ru ваш вопрос, ситуацию, чтобы обратиться к коллегам в чате.
Если вы хотите просто вступить в чат, также напишите на почту, укажите сведения о себе: ФИО, кто вы, кто по профессии, чем можете быть полезны педагогам, и мы направим вас в Чат Телеграм.
Верю, потому что знаю. Демократию же не вчера придумали.
Дык и Символу Веры больше полуторы тысячи лет.
ЦитатаCasual ()
Понятно. Значит в кусты. Вы обещали мне экскурсию по политическим режимам. Начали с тоталитарного.
Ну... можно сказать и в кусты. Только я по-прежнему зову Вас в путешествие. А Вы упорно хотите стоять у дерева. Вам так спокойнее, что ли, привычнее?
ЦитатаCasual ()
Вы даже частность доказать не можете. Не убедительно.
Тем более Вам нечего опасаться в этом путешествии. И я совершенно ничего Вам доказывать не буду и даже убеждать демагогически не буду. Честное слово.
ЦитатаCasual ()
Это когда по факту возразить нечего начинают цепляться к буквам. Закон они нарушали? Да? Нет?
Нарушали. Но преступлением по чисто формальным основаниям эти нарушения назвать нельзя. Вы ж хотели по формальным, вот я и... Извините. Больше не буду.
ЦитатаCasual ()
Называйте их ОПГ. Я же Вам не запрещаю.
Не могу. Ибо штампом это будет. А я не люблю штампами.
ЦитатаCasual ()
Откройте толковый словарь и прочитайте определение термина организованная преступность.
А в Вики-Пики можно? А то у меня нет толкового словаря.
ЦитатаCasual ()
Нет! Вот когда Вы убедительно, с цифрами, докажете свои три тезиса о превосходстве тоталитаризма, тогда и продолжим.
У меня нет ни одного тезиса о превосходстве тоталитаризма. Как же стану их доказывать? Смилуйтесь. Давайте продолжим-таки, а?
меня нет ни одного тезиса о превосходстве тоталитаризма. Как же стану их доказывать?
Предлагаю вернуться к странице 88, сообщению 1320, где был сделан ряд вполне конкретных утверждений.
ЦитатаИваныч ()
Для начала скажу о плюсах тоталитаризма, раз уж с этого все пошло, ладно? Тоталитаризм эффективен в борьбе с криминалом. Не только организованным, но и уличным. Тоталитаризм эффективен в борьбе с коррупцией. Тоталитаризм эффективен при осуществлении масштабных социально-эконмических проектов. Я выбрал только те плюсы, которые так или иначе могут благотворно сказаться на жизни обывателя. Есть и другие... Но Вы пока не готовы их принять. Вы и эти-то не примите сразу. Потому что, скорее всего, начнете говорить о цене этих плюсов.
Представим, что других сообщений с тех пор не было. Пойдем по пунктам. 1.
ЦитатаИваныч ()
Тоталитаризм эффективен в борьбе с криминалом. Не только организованным, но и уличным.
Покажите это. Покажите, что тоталитарные системы в целом лучше справляются с преступностью(организованной и уличной), чем демократические.
2.
ЦитатаИваныч ()
Тоталитаризм эффективен в борьбе с коррупцией.
Покажите это на примере рассмотрения ряда тоталитарных режимов.
3.
ЦитатаИваныч ()
Тоталитаризм эффективен при осуществлении масштабных социально-эконмических проектов.
Аналогично пунктам [1] и [2].
06.08.2016
Сообщение отредактировал Casual - Суббота, 06.08.2016, 23:41
Предлагаю вернуться к странице 88, сообщению 1320, где был сделан ряд вполне конкретных утверждений.
Это утверждения о чем? О превосходстве тоталитаризма? Ну, Вы ж мне предлагаете доказывать превосходство тоталитаризма? Но я ведь этого не говорил. Вы сами оттрактовали мои утверждения в нужной для себя форме. Да, Вы предлагали мне помусолить маленько эти мои утверждения, но я попросил этого не делать. Ибо - путешествие главнее.
ЦитатаCasual ()
Покажите это.
Блин, Casual, я с вами был максимально открыт. Я не только указал цель нашего с Вами возможного путешествия, но и открыл методы, так сказать.
ЦитатаИваныч ()
Медленно и осторожно вводить в воспринимаемый Вами мир события, явления, факты. Яростно противясь, Вы неизбежно будете вынуждены давать им какую-то свою оценку. Вы даже можете мне не говорить какую именно.
Как видите, тут ничего нет о доказательствах, которые я должен представить для утверждения своей правоты. Ну нет у меня такой цели ваще. Я занимаюсь тем, о чем и предупреждал. Вы противитесь. Все нормально.
Если мы с Вами сейчас начнем доказывать друг другу свою правоту, то все станет бессмысленным. От слова абсолютно.
Про НКВД простите меня еще раз великодушно. Но я не виноват, что преступлением называют деяния, описанные в Уголовном кодексе. НКВД же в своей деятельности по дознанию и следствию руководствовался уголовно-процессуальным кодексом. Часто нарушались нормы этого права(уголовно-процессуального). Это безусловно правонарушение. Поэтому их можно назвать группой правонарушителей. Это будет формально правильно. Но с пропагандистской точки зрения это звучит как-то... беззубо, что ли. Поэтому введен штамп более хлесткий, которым Вы и воспользовались. Вот и всё. Никаких придирок. Более того, мне фиолетово, как именно Вы называете НКВД.
Кажется. Такое крайне маловероятное попадание в оглашённый округлённый процент - признак подтасовки.
А Вы - упорный. Строго придерживаетесь мнения о подтасовке. И из него исходите. А давайте представим гм... "фантастическое"? Что нет никакой подтасовки? Вот на участки пришло 274100 человек. Вас эта цифра устраивает и претензий у Вас нет. Но если пришло на одного человека больше - это "крайне маловероятное попадание", референдум подтасован. Если на два человека больше - опять всё путём. И что делать комиссии, если пришло количество, которое Вас не устраивает? И самое главное. "Неправильное" число обусловлено исключительно арифметическими кунштюками с полной профанацией теории вероятности. Об этом чуть ниже. Ладно, блогеры академиев не кончали, но здравый смысл должен быть? Не может теория давать резко отличные от практики результаты. Вы можете указать реальные, физические причины, почему приход 274100 и 274102 человек - реально, а приход 274101 - совершенно невозможен? Безотносительно круглых чисел? Извините, но это бред, iyugov.
Цитатаiyugov ()
Кажется. Такое крайне маловероятное попадание в оглашённый округлённый процент - признак подтасовки.
Нет никакого "крайне маловероятного попадания". Есть арифметические кунштюки с полной профанацией теории вероятности.
Ну давайте совсем просто. На уровне 9-го класса. Пусть у Вас в ящичке лежат 3 карточки с числами 2,9; 3,0; 3,1. Вы наугад вытаскиваете одну. Какова вероятность вытащить 2,9? Очевидно, 1/3. А 3,0? Тоже 1/3. А 3,1? Обратно 1/3! Равны вероятности.
И где здесь "крайне маловероятное попадание" в круглое число?
Теперь давайте добавим сотые. Т.е. положим в ящичек карточки 2,90; 2, 91, 2,92 и т.д. Количество карточек резко увеличится, а вероятность вытащить одну конкретную - уменьшится. Но вероятности останутся равными. Попытки изобразить изобразить карточку с круглым числом, как "крайне маловероятную" есть личная идея гм... вычислителя. Дальнейшее увеличение знаков после запятой ничего принципиально не меняет. Никакое число не имеет преимуществ перед остальными.
При увеличении полной группы событий, вероятности (равные!) стремятся к нулю. В т.ч. и поэтому в теории вероятности возникли понятия геометрической вероятности, функции распределения и плотности вероятности, дисперсии и прочее серьёзные штуки.
Разумеется, отношение натуральных чисел плюс округление накладывают ограничения на множество полной группы событий. Если Вы балуетесь теорией чисел, можете попытаться определить эту группу и посчитать вероятности. Но не вероятность выпадения одного конкретного числа - оно ничтожно мало, а вероятности появления набора любых чисел в конкретном знаке после запятой. И сравните эти вероятности. Ну, например, посчитайте вероятность не трёх ноликов, а трёх единичек, пятёрок... И всех возможных комбинаций чисел в этой тройке. Они будут разные, но вполне сопоставимы. Ни о каком крайне маловероятном числе и речи нет. Или докажите, например, радикальное отличие по вероятности вариантов 0,895000 и 0,895111 ?
Теория вероятности - один из самых сложных разделов математики. И основная сложность вовсе не во всяких плотностях распределения, функциях ошибок и т.д. Основная сложность - в её применении к конкретным явлениям. Ибо имеется целый набор жёстких требований к этому самому явлению, чтобы было возможно корректно применить инструментарий теории вероятности. И требуются доказательства соответствия параметров явления этим жёстким требованиям. Но на бытовом уровне это всё неведомо. Какбэ интуитивно ясно. Что даёт широкие возможности для разнообразных спекуляций.
почему приход 274100 и 274102 человек - реально, а приход 274101 - совершенно невозможен?
Голосование любого заранее заданного числа человек очень маловероятно, но вопрос не так ставился (никто ведь не предугадывал это число до референдума). Но 274101 отличается от подавляющего большинства чисел тем, что при голосовании соответствует круглому проценту, предъявленному в качестве результата. Очень маловероятно получить одно из таких чисел (примерно каждое тысячное, если округлять до десятых процента), когда прочих чисел в тысячу раз больше. Претензия же не к конкретному числу 274101, а к попаданию в небольшую группу чисел, дающих круглый процент, а именно этот фактор важен при определении честности референдума, в связи с которыми это число вообще появилось. Многие другие факторы, которые можно было бы придумать, типа полупростоты этого числа, в контексте голосования безразличны, до них никому нет дела. Но странно читать про единицы, пятёрки и прочие сочетания, когда округление подразумевает нули. Если в коробке миллион чёрных шаров и тысяча белых, то вероятности вытащить каждый шар одинаковы, но вытащить белый - мала. Группы событий выбраны согласно проверяемой гипотезе - рисующиеся при фальсификации числа и все остальные.
Тервер ничего не запрещает, даже заранее предсказанную явку ровно ста миллионов человек на выборы в РФ и голосование их всех за Жириновского. Но если вы из той коробки вытаскиваете второй белый шар подряд (третий, четвёртый), то самое время проверить, хорошо ли они перемешаны. Даже интересно, по какому вероятностному критерию надо проверить точность тех процентов, чтобы те подтвердили непротиворечие гипотезе о распределении. Если вероятность 10^-6 (или 10^-12, если брать связанные события в Л/ДНР) для вас не повод для размышлений, то давайте так и скажем: ну и что, что один из миллиона-триллиона, - физически возможно, бывает, "ноу криминалити".
Обобщения о верующих и спекуляциях - не стоит, лучше только по существу.
07.08.2016
Сообщение отредактировал iyugov - Воскресенье, 07.08.2016, 14:41
Это утверждения о чем? О превосходстве тоталитаризма? Ну, Вы ж мне предлагаете доказывать превосходство тоталитаризма?
О чем эти утверждения? Я Вас сразу спросил:
ЦитатаCasual ()
И когда говорите эффективно это Вы с чем сравниваете?
Вы стали в ответ сравнивать СССР и США 30х годов. Аль Капоне вспомнили и все дела. Разве это не была попытка доказать, что тоталитарный СССР эффективнее справлялся с преступностью, чем США? Нет?
ЦитатаИваныч ()
Как видите, тут ничего нет о доказательствах, которые я должен представить для утверждения своей правоты.
Я понимаю, что так проще))) Можно утверждать все, что угодно - виолончель рожает детей, США правят рептилоиды - и надо ничего доказывать. Это очень удобно)
07.08.2016
Сообщение отредактировал Casual - Воскресенье, 07.08.2016, 12:25
нет реального осознания того, что все действия правительства напрямую отражаются на благополучии их жизни и жизни их детей.
Цитатаiyugov ()
эта реальность не параллельна, а очень даже взаимодействует с людьми.
Прекрасно это понимаю. Воспринимать эту реальность надо как параллельную, вот штука в чём. У человека жизнь одна, на закате лет это очень остро чувствуешь. Конечно, можно разбивать голову об стену и совершать ежедневные подвиги на тропе идеологической войны. А стоит ли? Вот вопрос. Всё суета сует. И будет так, как будет. Переживать по поводу политики и политиканов - пускать свою жизнь в распыл. Есть другие, более важные ценности.
Разве это не была попытка доказать, что тоталитарный СССР эффективнее справлялся с преступностью, чем США? Нет?
Casual, жизнь и должность приучила меня к вдумчивому построению своих фраз. Иногда это у меня получается. Если бы я хотел сравнения, я бы и применил сравнительную степень прилагательного, как в цитируемых Ваших словах. Но у меня и в мыслях не было сравнивать. И черт меня дернул приплести сюда США. Но я, видит бог, не собирался покушаться на Ваш Символ Веры. Это случайно вышло. Теперь я буду еще осторожнее, чтобы не задеть Ваших чувств.
ЦитатаCasual ()
О чем эти утверждения?
О плюсах тоталитарного режима. Что у него есть не только минусы (1000 убитых в день во время Финской кампании), но и другие показатели. И всё.
ЦитатаCasual ()
Я понимаю, что так проще))) Можно утверждать все, что угодно - виолончель рожает детей, США правят рептилоиды - и надо ничего доказывать. Это очень удобно)
Ну вот видите, Вы всё обо мне поняли. Ну так ползём дальше? Или обиды будем продолжать строить? Я обещаю, что рептилоидов в США у власти поминать не стану. Я больше спрашивать буду. И любой Ваш ответ не буду опровергать. Только уточнять, если что-то не до конца пойму.
Ну так ползём дальше? Или обиды будем продолжать строить?
Какие обидки? Никаких обидок нет. Просто разбираюсь. Нельзя двигаться дальше, пока предшествующий материал не усвоен.
ЦитатаИваныч ()
Если бы я хотел сравнения, я бы и применил сравнительную степень прилагательного, как в цитируемых Ваших словах. Но у меня и в мыслях не было сравнивать.
Так дело в том, "эффективен" всегда только в сравнении познается. Вот мы говорим: "Иван Петрович эффективный работник". Что это значит? Значит, что у него результаты выше среднего, лучше, чем у многих его коллег. Т.е. сравнение предполагается, хотя и не указывается явно. Поэтому в #1321 я сразу спросил - с чем сравниваем. И в #1325 еще уточнял:
ЦитатаCasual ()
Эффективность понятие не абсолютное, а относительное. Булыжник эффективен для забивания гвоздей? В сравнении с айфоном да, в сравнении с молотком - нет.
07.08.2016
Сообщение отредактировал Casual - Воскресенье, 07.08.2016, 18:31
Так дело в том, "эффективен" всегда только в сравнении познается. Вот мы говорим: "Иван Петрович эффективный работник". Что это значит? Значит, что у него результаты выше среднего, лучше, чем у многих его коллег.
Иван Петрович действенный работник, добивается результата. Эффективный в значении действенный.
В таком значении это лишает Ваши утверждения вообще какого-то смысла! Получается, что любая политическая система эффективна в борьбе с преступностью и коррупцией. Ну, просто потому, что хоть как-то эти проблемы держаться в рамках в любом случае. Но мы же говорили о плюсах именно тоталитаризма. Мне кажется, что тут надо назвать положительные черты, характерные только для тоталитарных режимов и не характерные для остальных.
Ок, сойдемся на том, что плюсов(т.е. преимуществ перед другими) у тоталитарных систем нет и пойдем дальше?
07.08.2016
Сообщение отредактировал Casual - Воскресенье, 07.08.2016, 18:52
Получается, что любая политическая система эффективна в борьбе с преступностью и коррупцией. Ну, просто потому, что хоть как-то эти проблемы держаться в рамках в любом случае.
Ну, слава богу. Тоталитаризм не только убивает в финской войне. Но и другой фигней занимается.
ЦитатаCasual ()
преимуществ перед другими) у тоталитарных систем нет и пойдем дальше?
Пошли.
Первый вопрос. Несущественный. Вот он:
ЦитатаИваныч ()
Casual, потерю статуса сверхдержавы Вы считает стратегическим поражением? Я правильно понимаю?
И второй. Существенный.
ЦитатаИваныч ()
Итак, если отбросить всякие сифилисы и ОРЗ smile , мы с Вами получаем следующее. Вы видите в современной демократии признаки тоталитаризма. Но не придаете им значения, считая проблему несущественной. Вопрос: какие признаки тоталитаризма в современных демократических режимах Вы можете назвать?
Ну, слава богу. Тоталитаризм не только убивает в финской войне. Но и другой фигней занимается.
Что слава богу-то?)) Если бы Вы сразу такой вопрос поставили я бы так и ответил. Сам факт существования тоталитарных режимов говорит о том, что они худо бедно, но контролируют и преступность и коррупцию. Вопрос именно в эффективности. Телега, запряженная лошадью и bmw x7 одни и те же задачи решают. Телега тоже как-то перемещается и может людей и грузы перевозить, но скорость, надежность, комфорт, безопасность абсолютные разные. Об этом и говорим.
ЦитатаИваныч ()
Пошли.
Правильно ли я понимаю, что Вы согласились, что у тоталитарных режимов нет никаких преимуществ перед демократическими?
ЦитатаИваныч ()
Casual, потерю статуса сверхдержавы Вы считает стратегическим поражением? Я правильно понимаю?
Почему только статуса. В принципе страны не стало. Россия другая страна. И экономически и политически.
ЦитатаИваныч ()
Вопрос: какие признаки тоталитаризма в современных демократических режимах Вы можете назвать?
Никаких не могу назвать. Назовите сами.
07.08.2016
Сообщение отредактировал Casual - Воскресенье, 07.08.2016, 21:31
Сам факт существования тоталитарных режимов говорит о том, что они худо бедно, но контролируют и преступность и коррупцию.
И решает социально-экономические задачи. В кратчайшие сроки выводя страну на уровень сверхдержавы. Не забываем и про это, ладно?
ЦитатаCasual ()
Правильно ли я понимаю, что Вы согласились, что у тоталитарных режимов нет никаких преимуществ перед демократическими?
Конечно, нет. Фраза построена таким образом, что подразумевает, что у меня первоначально было иное мнение. Надо бы её подкорректировать по форме. А по поводу преимуществ... Трудно сказать. Демократические режимы иногда просто не сталкивались с теми, как сейчас говорят, вызовами, с которым пришлось столкнуться, например СССР. Кстати, про "Новый курс" Рузвельта что-то приходилось слышать? Ну, когда США из кризиса выбирались? Меры принимались чрезвычайные. Зачастую не очень связанные, например, с рыночными отношениями, свободой распоряжения ресурсами.
ЦитатаCasual ()
Почему только статуса. В принципе страны не стало. Россия другая страна. И экономически и политически.
Хорошо. Россия - продолжатель и правопреемница СССР, по крайней мере в ООН её таковой признали, раз в Совбезе этой организации она является постоянным членом. Так вот, потеря статуса сверхдержавы, экономические и политические изменения в стране это является стратегическим поражением, по-Вашему?
ЦитатаCasual ()
Никаких не могу назвать.
Тогда зачем Вы говорили, что есть какие-то там нарушения?
ЦитатаCasual ()
Назовите сами.
Могу только тенденции определенные вместе с Вами обсудить. Но начать придется издалека. Вот на Ваш взгляд, какой из признаков тоталитарного режима является самым зловредным, так сказать?
Отзыв о товаре ША PRO Анализ техники чтения по классам и четвертям
Хочу выразить большую благодарность от лица педагогов начальных классов гимназии
«Пущино» программистам, создавшим эту замечательную программу! То, что раньше мы
делали «врукопашную», теперь можно оформить в таблицу и получить анализ по каждому
ученику и отчёт по классу. Великолепно, восторг! Преимущества мы оценили сразу. С
начала нового учебного года будем активно пользоваться. Поэтому никаких пожеланий у
нас пока нет, одни благодарности. Очень простая и понятная инструкция, что
немаловажно! Благодарю Вас и Ваших коллег за этот важный труд. Очень приятно, когда
коллеги понимают, как можно «упростить» работу учителя.
Наговицина Ольга Витальевна5.0
учитель химии и биологии, СОШ с. Чапаевка, Новоорский район, Оренбургская область Отзыв о товаре ША Шаблон Excel Анализатор результатов ОГЭ по ХИМИИ
Спасибо, аналитическая справка замечательная получается, ОГЭ химия и биология.
Очень облегчило аналитическую работу, выявляются узкие места в подготовке к
экзамену. Нагрузка у меня, как и у всех учителей большая. Ваш шаблон экономит
время, своим коллегам я Ваш шаблон показала, они так же его приобрели. Спасибо.
Чазова Александра5.0
Отзыв о товаре ША Шаблон Excel Анализатор результатов ОГЭ по МАТЕМАТИКЕ
Очень хороший шаблон, удобен в использовании, анализ пробного тестирования
занял считанные минуты. Возникли проблемы с распечаткой отчёта, но надо ещё раз
разобраться. Большое спасибо за качественный анализатор.
Лосеева Татьяна Борисовна5.0
учитель начальных классов, МБОУ СОШ №1, г. Красновишерск, Пермский край Отзыв о товаре Изготовление сертификата или свидетельства конкурса
Большое спасибо за оперативное изготовление сертификатов! Все очень красиво.
Мой ученик доволен, свой сертификат он вложил в портфолио.
Обязательно продолжим с Вами сотрудничество!
Язенина Ольга Анатольевна4.0
учитель начальных классов, ОГБОУ "Центр образования для детей с особыми образовательными потребностями г. Смоленска" Отзыв о товаре Вебинар Как создать интересный урок: инструменты и приемы
Я посмотрела вебинар! Осталась очень довольна полученной
информацией. Всё очень чётко, без "воды". Всё, что сказано, показано, очень
пригодится в практике любого педагога. И я тоже обязательно воспользуюсь
полезными материалами вебинара. Спасибо большое лектору за то, что она
поделилась своим опытом!
Арапханова Ашат5.0
ША Табель посещаемости + Сводная для ДОУ ОКУД
Хотела бы поблагодарить Вас за такую помощь. Разобралась сразу же, всё очень
аккуратно и оперативно. Нет ни одного недостатка. Я не пожалела, что доверилась и
приобрела у вас этот табель. Благодаря Вам сэкономила время, сейчас же
составляю табель для работников. Удачи и успехов Вам в дальнейшем!
Дамбаа Айсуу5.0
Отзыв о товаре ША Шаблон Excel Анализатор результатов ЕГЭ по РУССКОМУ ЯЗЫКУ
Спасибо огромное, очень много экономит времени, т.к. анализ уже готовый, и
особенно радует, что есть варианты с сочинением, без сочинения, только анализ
сочинения! Превосходно!
Дык и Символу Веры больше полуторы тысячи лет. 
