Статья "Выбор профильного обучения: плюсы и минусы"

ВЫБОР ПРОФИЛЬНОГО ОБУЧЕНИЯ: ПЛЮСЫ И МИНУСЫ

Статья посвящена процессу согласования интересов учащихся и образовательного учреждения в момент формирования профильных классов в старшей школе. Описаны формальные и неформальные практики, того как это происходит. Названы причины, возникающих проблем, и предложены пути их решения.
В Российской Федерации эксперименты по профилизации старших классов, а также предпрофильной подготовки в 9-ых классах реализуются с 2003 года. Значительная часть образовательных учреждений сельской местности работает в сетевых моделях организации обучения. В крупных мегаполисах в Москве и Санкт-Петербурге профильные классы функционируют практически во всех средних образовательных школах. За эти годы (с 2003 года по 2016 год) явным образом обозначились проблемы, свойственные организации профильных классов. Главной из них, автор считает, отсутствия культуры выбора образовательного маршрута у учащихся, а также стимула развивать подобную культуру у образовательного учреждения.
А.А. Пинский определил профиль обучения как набор учебных дисциплин, включающий в себя: базовые общеобразовательные предметы, профильные общеобразовательные предметы и элективные курсы, в том числе выходящие за рамки профиля. Авторы модели профильной школы предполагали создать возможность для учащихся и их родителей активно участвовать в создании образовательного маршрута, исходя из своих образовательных потребностей и целей. Такое участие с правом выбора вариантов предусматривалось уже на первом этапе, так называемой «предпрофильной подготовки». Преподаватели ОУ, исходя из своих возможностей, склонностей и интересов, разрабатывали программы курсов, главной целью, которых было знакомство учащихся с конкретным профилем и теми предметами, которые могут ими, в дальнейшем, измучатся углубленно. Эти курсы были рассчитаны на 12 учебных часов и изучались в течение одного триместра. Школа предлагала около 15 различных учебных курсов (в 2006 году их называли элективными), 3 из них учащиеся проходили в обязательном порядке. После этого проводился опрос школьников и родителей, относительно предпочитаемого ими профиля. На выбор предлагали, согласно перечню утвержденному Министерством образования:
•        Физико-математический: информатика, математика, физика.
•        Физико-химический: физика, математика, химия.
•        Химико-биологический: математика, химия, биология.
•        Биолого-географический: математика, география, биология.
•        Социально-экономический: математика, обществознание, экономика, право. (иногда география)
•        Социально-гуманитарный: обществознание, история, русский язык, литература, право.
•        Филологический: литература, русский язык, иностранный язык, второй иностранный язык.
•        Информационно-технологический: математика, информатика, физика
•        Агротехнологический: биология, животноводство, агрономия, сельскохозяйственная техника.
•        Индустриально-технологический: физика, технология.
•        Художественно-эстетический: искусство, профильные учебные предметы искусства.
•        Оборонно-спортивный: физкультура, ОБЖ.
имелся еще один вариант – универсальный профиль, который формально также являлся профильным классом. Там все предметы изучались на базовом уровне, но при этом добавлялось достаточное количество элективных курсов (по выбору учащихся)
 
Сложность состояла в том, что обычная городская школа, как правило, создавала два 10-ых класса, соответственно предлагала лишь два варианта профиля, предположительно ориентируясь на предпочтения учащихся и их родителей. Разумеется, индивидуальные предпочтения оказывались значительно шире.
Проблема должна была решаться двумя путями. Первый – это тот, что учащиеся, которые не были заинтересованы в конкретном профиле, просто переходили в другую школу. По крайней мере, для больших и даже средних городов, это не могло стать серьезной проблемой. Более того, создатели системы предусматривали возможность индивидуальных учебных планов, что, разумеется, натолкнулось на проблему финансирования.
Приблизительно, в таком виде, система организации профильных классов работает до настоящего времени.
Где образовались «узкие» места системы?
1.  С 2009, когда в Российской Федерации была введена система ЕГЭ, определяющая поступление в ВУЗы и рейтинг школы. С этого момента, абсолютным приоритетом для ОУ стало то, насколько успешно учащиеся сдают ЕГЭ. Еще большим приоритетом, с точки зрения ОУ, является сдача двух обязательных экзаменов (по русскому языку и математике), от которых зависит получение учащимися аттестата. Напомню, что на момент введения профильного обучения ЕГЭ еще не было. Именно для решения главной, с точки зрения работников школы, а так же большинства учащихся и их родителей нужны, и предпрофильная подготовка, и элективные курсы.
2.  Оказалось, что очень не большое число учащихся действительно заинтересовано в углубленном изучении отдельных предметов и тем, так как их горизонт планирования редко выходит за границы сдачи ЕГЭ. К тому же по своей природе такая форма контроля предполагает максимальную стандартизацию и формализацию предметного содержания, что неизбежно стало происходить во время учебного процесса, когда все лишнее, просто отсекалось.
3.  Для культуры российского среднего образования выбор предметов, педагогов крайне не характерное явление. В силу своей идеологии, школа всегда воспринимала себя как проводник государственных стандартов в области образования, а отнюдь не как система, удовлетворяющая образовательные потребности учащихся.  Выбор, чего-либо создавал излишние трудности в составлении расписания, распределении учебной нагрузки. При малейшей возможности, система устраняла варианты выбора учащимися, чего бы то ни было.
4.  Большинство учащихся российских ОУ вовсе не проявили склонность менять школу из-за такой не существенной причины, как профиль. Российская школа формировалась как одиннадцатилетняя. Начальная школа, средняя и старшая находятся в одном здании, и у учащихся сформировалась привычка переходить по ступеням одним учебным коллективом, взаимодействуя, во многом, с теми же педагогами.
Таким образом, система профилей стала во многом формальной, лишь частично создала возможность выбора для учащихся. На сегодняшний день, она не смогла сформировать культуры сознательного и ответственного отношения учащихся к своему образованию в средней школе.
Возможно ли, реанимировать систему профильного обучения в современных условиях? На взгляд автора, да.
Для этого необходимо:
1.  К участнику ЕГЭ, сдающему экзамен по выбору должны предлагаться задачи исключительно высокого уровня сложности и разнообразия. При этом заданий на базовом уровне может не быть совсем.
2.  Классно-урочная система организации учебного процесса, характерная для российской школы может быть преобразована в модульную систему отдельных курсов. Реализация альтернативной организации школы может проходить в экспериментальном режиме и касаться лишь ограниченного числа школ.
3.  Самое главное, необходимо отказаться от единообразия организации учебного процесса по всей стране, создавать и поддерживать конкурентную среду между учебными заведениями.