А с глубокими знаниями вероучения можно не верить?
Вполне спокойно, думаю. Воспринимать это как поток информации, интересный для разумного познания, а для души чуждый. Вообще, Саша, тема неисчерпаемая, интересная и волнующая ( для меня, например). Но, боюсь, здравомыслящий народ смеяться будет, как уже однажды было.
Если это свое осмысливание на слабости и узости познания мира это одно, а реакция на "все же так думают" это другое.
Слабость и узость познания мира очевидна любому нормальному учёному. Это не повод уходить в монастырь. Ключевой вопрос в том, исчезнет ли эта узость хоть когда-нибудь...
ЦитатаPopugayka ()
Есть такие понятия, как доказательство (пусть не всегда верное) и верить бездоказательно, то есть "от балды" или по принципу:"любой придуманный вариант".
Вы верно понимаете суть веры. Вера не только не требует доказательств, она часто и радикально противоречит любым рациональным доказательствам. И ничего, существует. Как любовь, например, которая зла...
ЦитатаАлександр_Игрицкий ()
Вопрос мной же был задан ранее: религиозной веры во что?
Гм... Религиозной? В Бога, надо полагать....
ЦитатаАлександр_Игрицкий ()
К Богу - это куда и как?
Конкретно? Да кто ж его знает? Мне представляется, что в понятии Бога воплощается всё то, что отличает человека от животного. В природе (и Науке, разумеется) не существует морали. Не существует добра и зла, справедливости, ответственности... В неживой природе вообще нет (наверное), а в живой - есть целесообразность. Побеждает сильнейший и всё тут. Наука основательно и долго занимается природой. А вот нравственными категориями долго и основательно не занимается никто. Кроме религий и философий, неразрывно с религией связанных. Я лично вне религий могу вспомнить только марксистско-ленинскую этику и Моральный Кодекс строителя коммунизма. Это веская причина не отменять Бога, правда? Справедливости-то хочется...) Стремление к Богу и есть стремление к познанию нравственных категорий. Разумеется, путём немыслимых зигзагов и кунштюков. Как и в развитии естественных наук.
ЦитатаАлександр_Игрицкий ()
Возможно как результат работы над оружием массового поражения, у академика появилась потребность наличия теплоты в общей картине мироздания.
Я, собственно о том же. Когда человек реально прикасается к тайнам мироздания, или создаёт возможность уничтожения всей человеческой цивилизации к чертям собачьим, у него, как правило, возникает вопрос о смысле бытия и Боге... Почему-то. С физической точки зрения напрягает дисбаланс сил. Природная составляющая (вне нравственности и морали) тащит мир к самоуничтожению. Люди создали реальную возможность глобального уничтожения жизни. Вообще. И не в состоянии искусственно создать ничего живого... Дисбаланс. Где взять противодействующую силу? Кроме нравственных категорий - особо негде.
Мне представляется, что в понятии Бога воплощается всё то, что отличает человека от животного.
Если принять это воплощение за основу формирования понятия Бог, то давайте попытаемся сформулировать принципиальные отличия человек от животного. Здесь-то все перед глазами! Хороший пример для упражнений дает вопрос: Может ли Всемогущий создать такой камень, какой сам не сможет поднять"? Парадокс Рассела. Ещё вопрос: может ли человек наделить Бога такими свойствами, какие ему самому незнакомы?
ЦитатаПрактик ()
Когда человек реально прикасается к тайнам мироздания, или создаёт возможность уничтожения всей человеческой цивилизации к чертям собачьим, у него, как правило, возникает вопрос о смысле бытия и Боге...
Я бы подробно объяснил понятие "смысл" и перед последним "и" поставил точку.
Чувствую, что и тут всё закончится примерно так. Или так.
А других собеседников здесь у тебя нет? Одни насмешники? Если так, то из темы убывай спокойно и без сожаления. Ты помнишь, завис у нас один вопрос. Об интеллекте. Хотел объединить рассуждения, но теперь совершенно отчетливо вижу полную бесперспективность. Хотя меня ничем не проймешь. Ни насмешками, ни аплодисментами. Единственное, чего не выношу - эффект ваты.
И таких людей миллионы на планете Земля. И я, наверное, в их числе. Мы выдумали себе своего особого, удобного нам Бога и веруем в него без всяких религиозных догм, без глубокого знания основ вероучения. Для нас Бог - что-то вроде друга душевного, покровителя бескорыстного и спасителя в горестях. Мы молимся ему даже, многие регулярно, другие периодически, некоторые крайне редко. Но на костёр за него не пойдём, потому что это не тот Бог, в которого можно верить истово, до самоотречения. Это не сущий библейский Бог-вседержитель, а "карманное" эфемерное создание нашего воображения. К такому Богу как раз и приходят "по щелчку", и его очень удобно сочетать с чисто материалистическим взглядом на мир. И при этом совершенно уверенно называть себя верующим.
Совершенно согласен. Я бы только уточнил - не миллионы, а миллиарды. Потребность такая у человека. Собственно, отсюда очевидно вытекает потребность общества в упорядочивании и оформлении веры в виде религиозных институтов. Тот, кто не хочет кормить свою церковь, будет кормить чужую. И армию, заодно... Но мы о разном. Вас интересуют, как я понял, истинно верующие, а меня - смысл веры и религии как таковой.
ЦитатаАлександр_Игрицкий ()
давайте попытаемся сформулировать принципиальные отличия человек от животного.
Да я написал выше, собственно... Принципиальное отличие в том, что в жизни животных категории нравственности отсутствуют как класс. Нету у ёжиков ни справедливости, ни подлости, ни Добра, ни Зла и т.д. А у человека - есть. Вся духовная культура человечества на этих понятиях зиждется.
ЦитатаАлександр_Игрицкий ()
Хороший пример для упражнений дает вопрос: Может ли Всемогущий создать такой камень, какой сам не сможет поднять"?
"Тоже мне, бином Ньютона!" (с) Парадоксы, как правило, основаны на логических противоречиях. Логика, в свою очередь, есть умозрительная модель реальности. Той реальности, в которой живёт человек. Это важно. В другой не бытовой реальности и логика будет другая. В макромире, задрав глаза к звёздному небу, мы окажемся (реально!) в прошлом, много тысяч лет назад. Мы живём "сейчас" и стотыщ лет назад одновременно. В микромире исчезает, например, разница между волной и частицей. Это одно и то же. Утверждение (верное!), что электрон - частица не исключает утверждения (верного!) что электрон - волна. Посему игра со утилитарным смыслом всемогущества разрешается просто. - Может Всемогущий создать камень, который сам не поднимет? - Может. - И Он его не поднимет? - Почему не поднимет? Поднимет.
ЦитатаАлександр_Игрицкий ()
Ещё вопрос: может ли человек наделить Бога такими свойствами, какие ему самому незнакомы?
Не вопрос! Легко! Прямо сейчас наделю: у Бога есть свойства, которые мне незнакомы. Например, Он может создать камень, который сам не поднимет. И может поднять этот камень. Почему нет?
Практику - так можно и договориться в плохом смысле этого слова. Соединить "да" и "нет" в одном это надо постараться. Не считаю это оригинальным. А насчет животных - у них своя мораль. Просто человек считает себя разумным на фоне остальных, чего я, например, не поддерживаю. Например, моя кошка не будет меня будить, когда я сплю. Или может укусить, если в семье ссорятся, причем после, а не во время! Не часто, правда, и то хорошо. К животным надо присмотреться. Сейчас найду фото, моя личная работа, специально следила, где рыбы (примерно 50 шт.)одновременно подпрыгнули вверх и развернулись в обратном направлении (море, морской порт). На фото их след после ухода в воду. По кругам видно, на сколько это синхронно! Причем только в ЭТОЙ стае. Рядом рыбные стаи без эмоций. И Вы скажете, что им нужны компьютеры? Ха!
Практик, совершенно согласен. Разговор, наконец, перешел в нужное русло. Нужное именно потому, что мы переходим к другим логикам, в которых ДА и НЕТ существуют одновременно, как и масса оттенков между ними. Всё так и есть. И хорошо, что это показал не я, а Практик. Одним из моих учителей философии была Лада Николаевна Любинская. Большой почитатель и специалист по многозначным логикам. Я согласен с тем, что есть то, чего нет. И нет того, что есть. Для меня это нормально. Но кого-то сильно удивляет. Зря! Мир такой.
Зря удивляет? МЕня? Так потому, что именно его вариант - это шатание между вариантами, (что-то, вроде времени не рассматривается вроде?) может просто неубедительный для меня пример, а вот "есть то, чего нет. И нет того, что есть." - здесь может что-то и просматривается. Примеры в студию! Пить есть, есть нет.
26.07.2015
Сообщение отредактировал Popugayka - Воскресенье, 26.07.2015, 11:49
Как-то не удается представить органичную связь между верованием и логикой, сколь бы многозначной она (логика) ни была. Вот мифологичность мышления и верование - самое то.
Детали можно. Есть 0 и 1, или да и нет, есть к нему "разрешено" и "не разрешено" - это компьютерные технологии. Их достаточно было чтобы построить 3Д череп (часть) живому человеку по его реальном образцу. Вы намекаете, что кроме 0 и 1 должны быть промежуточные? Этакую многомерность? Может быть, но я пока не представляю, хотя допускаю. Иными словами, если сказано "да", то это для меня сегодня и есть "да", и забалтывание на "нет" я считаю шатанием.
- Слушай, Мойша, дай рубль до весны, потом верну вдвойне, в залог могу оставить топор. - Хорошо, Иван, вот тебе рубль. Только вот я думаю, что трудно тебе будет весной отдавать два рубля, давай сейчас отдашь половину. Иван отдает рубль, идет и думает: - Рубля нет, топора нет, рубль еще должен, и ведь все правильно !!!
Popugayka, Сергей привёл классический пример дуализма волна-частица. Это не наши колебания между одним и другим. Это особенности физического мира. Можете назвать частицу ДА или 1, волну назвать НЕТ или 0. Или наоборот, это мелочи. Но мне кажется, что и Вы знаете, что тот же электрон или тот же фотон являют себя миру одновременно в двух обличьях. И никаких шатаний. Как это им удаётся, другой вопрос. Я не буду углубляться в дебри теории и возможных промежуточных состояний, из определенной комбинации которых и формируется любое текущее состояние объекта. Одна особенность всего сказанного - отражение реального мира. Всё это можно вычислить, предсказать и проверить. Чем не рассуждения о том, чего нет, потому что оно есть. Или о том, что есть, потому что этого нет? Относительно нравственности, логики, лёгкого эпатажа, жизни одновременно сегодня и в далёком прошлом охотно поговорю, но уже из Москвы. Отдохну на дорожку и часов в одиннадцать поеду.
