Мотор никогда не прикладывал никаких сил к точке касания. Это заблуждение, из которого следуют все дальнейшие ошибочные выводы.

Я не могу найти ничего лучшего, кроме ответа Вам примерно в том же духе.

А к каким точкам колеса приложены силы пары?

Я подозреваю, что это есть не только главное, но и единственное препятсвие.

Но тогда мне нужно знать основания для такого запрета, просто потому, что я про пару сил ничего не знаю и сам их не вижу.

Если на концах качелей типа балансир закреплены заряд и магнит так, что они тянут в противоположных направлениях и качели вращаются, будет ли это парой сил или это будет две силы по отдельности? Или, если это два заряда? И, если привязать верёвкой качели к полу так, чтобы они были неподвижны, то чему равна равнодействующая всех сил, приложенных к качелям?

Вот здесь ещё...

Колесо приводится во вращения теми крепежными болтами, которые фиксируют его на оси.

Я не очень понял, о чём Вы. Правда.

Ещё несколько слов о "паре сил".

Мне не ясно, откуда берётся противодействие к этой силе?

Например, с тем же успехом можно сказать, что в системе мотор-трос-стена взаимодействие мотора и троса внутреннее, но ведь, если отсоединить трос от стены, мотор будет ускоряться совсем иначе: эти внутренние силы будут тогда другими. Что именно мешает сказать, что это стена действует на мотор и именно этой силой он ускоряется? Потому что иначе он ускорятся не будет, силы ж его взаимодействия с верёвкой внутрение?

Что именно мешает сказать, что это стена действует на мотор и именно этой силой он ускоряется?

Тогда момент этих сил нулевой: ось можно сделать очень тонкой так, чтобы расстояние от болта до оси вращения было ничтожно мало. Мне будет проще, если мотор заменить изогнутой ручкой, которой заводят грузовик: тогда к этой ручке приложена мускульная сила, её момент относительно оси велик. По Вашим словам у меня выходит, что к пропеллеру приложены силы с гораздо меньшим моментом, потому что их плечи можно сделать сколь угодно малыми, взяв потоньше ось.

Если к телу приложены две одинаковые по величине силы разной природы, могу ли я называть их парой сил? Если теперь я приложил третью так, что вращение прекратилось, чему тогда стала равна равнодействующая? Если качели стоят на полу, то сила нормального давления уравновесит, понятно, эту равнодействующую, но чему та равна-то?

Но теперь я отолью цельнометаллический вентилятор с осью и пропеллером без единого болта. Где тогда будет точка приложения силы, вращающей пропеллер?

Вы аккуратно перекочуете из этой задачи в область теории упругости.

Равномерное движение колеса возможно лишь в том случае, если сила сцепления уравновешивается всегда присутствующей силой трения качения. Это и есть одно из основных уравнений.

Давайте сначала определим, что мы понимаем под движущейся системой. Без этого деление сил на внутренние и внешние лишено смысла.

Поэтому основывать рассуждения на обязательности соблюдения законов Ньютона нельзя.

Трение качения можно исключить не нарушая его присутствия: рассмотреть не равномерное движение, а ускоренное со столь огромным ускорением, что силой трения качения можно пренебречь.

Состав рассматриваемой системы мы выбираем сами только по договорённости, не зависимо от её движения. Все силы со стороны тел, не включённых в систему, будут внешними по отношению к ней. В этих терминах ускориться как целое система сможет только внешними силами. Мне кажется неверным говорить, что это трос ускоряет мотор, а не стена, только на том основании, что стена действует на трос, а не на мотор. Мотор тоже не действует на трос: на трос действует вал. Да и не вал, а крепёж. Да и не крепёж, а деталь крепежа. Да и не деталь, а соприкасающаяся часть детали. Почему, не стыдясь говорить в таких условиях, что мотор действует на трос, мы должны стыдиться говорить, что стена действует на мотор?

Но теперь мне не ясно, кто вращает колесо?
К колесу приложен внутренний момент от мотора (пара сил) и в точке касания внешняя сила сцепления. Тогда относительно оси она имеет такой же противоположный момент, который уравновесит же созданный мотором. Почему тогда колесо вращается (по крайней мере, у троллейбуса оно точно вращается), если момент приложенных к нему сил нулевой?

Трение качения можно исключить не нарушая его присутствия: рассмотреть не равномерное движение, а ускоренное со столь огромным ускорением, что силой трения качения можно пренебречь.

Мне не совсем ясно, зачем нужна сила трения качения.

Я так и не понял Ваше отношение к внутренней силе.

Вы меня напрягли вопросом о ней, хотя во многих последующих своих постах часто её упоминали и не хотите признать , что она является основой движения? Или я не прав?

Вы как то заметили, что Третий закон Сэра не имеет ни какого отношения к вращению, хотя потом стали ссылаться на него № поста можно посмотреть.

Я не усмотрел в ваших рассуждениях условия равномерности движения, хотя я написал уравнение динамики и обозначил условия равномерности движения.

Статья в КВАНТЕ

Сила тяги реактивного двигателя - фуфло?

Слишком много умных слов, Анатолий!
Я не знаю столько, даже не выговорю. Единственное, что я понял: у Вас потрясающе оригинальное представление об ограниченности школьной программы.