Вот опять же, почему я ПРОТИВ введения предметов вроде ОПК, но ЗА психологию, философию, этику - они, в отличие от религиозных компонентов, помогают научиться мыслить и доверять своим способностям к мышлению и пониманию, а не повторять заготовленные догматические утверждения и веровать дословно (кто в Бога, кто в ЦК КПСС). Высказывание насчет того, что "среди дикарей не было атеистов" не тождественно высказыванию "все верующие - дикари". Это элементарная логика, в 6 классе сейчас изучаем с ребятами ее основы (понятия, суждения, умозаключения), даже без привлечения математического аппарата (без чисел и цифр, заметьте).

Интересно было бы узнать и Его мнение по этому вопросу, но с момента потопа Он обещал не вмешиваться радикально, да и вселенское равновесие - задача посущественней, чем дрязги о том, кто в Него больше верит, кто лучше себя проявил перед ним...

И нарастает внутреннее напряжение у одних (которое они благополучно снимают покаянием, или же подавляют все глубже, отчего и идет удвоение), и добавляется облегчения у других (когда мол это будет, если будет вообще, так что можно расслабиться)... И совесть как функция сердца и разума выносится из сознания человека во внешние символы, метафорически преображаясь в удобные формы и не требуя внутренних усилий по преодолению собственной слабости. Чем объяснить, например, что первоначальные идеи христианства о ЧеловекоБоге (человеке, достигшем наивысшей возможной точки развития) заменили на идею о БогоЧеловеке (то есть получившем великое благословение свыше случайно или по факту происхождения)? Не тем ли, что проще заставить человека ждать благодати, посредником которой служит церковь, вместо того, чтобы позволить ему развивать свои творческие силы? О чем говорит фраза в начале первой книги Ветхого Завета: "И сказал Он: создадим человека, по образу нашему, по подобию нашему - создадим его"? Что за форма обращения? К кому она направлена? К невидимым ангелам? К церкви земной? Или может быть все-таки это призыв к самому человеку, в его лучшем образе - вступить в сотрудничество с чем-то Высшим, чем-то более совершенным и гармоничным (назовите хоть Богом)?

Кстати, второй уже раз привожу самые непосредственные цитаты из Вашей, теолог, вообще говоря, профессиональной области - и жду реакция, комментариев, конструктивного общения по содержанию.

А я вообще ко всем очень благодушно настроен. И уважаю право каждого на собственные мнения и заблуждения. Но - в вопросах, которые касаются всего общества, невозможно действовать по принципу большинства. Большинство не всегда бывает правым, его зачастую ослепляет массовость, и пропадает желание всерьез разбираться в том числе с жизненно важными вопросами, искать наиболее правильный, а не массовый способ решения. Смотрели фильм "Море внутри"? Тоже, кстати, довольно серьезный вопрос - все вокруг кричат о недопустимости эвтаназии, а что делают, например, 70 с лишним процентов православных в нашей стране, чтобы как-то облегчить пребывание в мире людей, которым больно жить? Советуют молиться-креститься-покаяться? Простите за резкость, но сталкивался с подобным лично (не с болезнью, слава Всем вышним силам), а с подобными проповедниками - они мне противны своей благочинной фальшью.
Да, вот еще. теолог, ничего личного - это политика (как говорится в одной современной пьесе).

Самодержавие, самодурство - это в общем понятно.
Но все же я писал практически без сарказма. Ветхий Завет изобилует мощнейшими гуманистическими метафорами, и эта - одна из них. Одна из важнейших. Потому что, в отличие от русского языка, в древнем иудейском не было обращения к кому-либо во множественном числе (на Вы), и даже в молитвах к Всевышнему обращение идет на ты - "ата". Но это заморочки герменевтики и языкознания, просто я увлекаюсь...

Добавлено (15.02.2010, 22:06)
---------------------------------------------
Ох уж этот нам эксперимент... Полюбуйтесь, товарищи добрые -
http://www.kp.ru/daily/24441.5/607376/

Если Вам тяжело понимать меня - согласитесь, это не должно быть только моей проблемой. Понимание строится на диалоге, в котором каждый не стремится только высказываться, но пытается понять, что другой ему хочет сказать. Конечно, если тот другой не стремится "буэээкать" на окружающих - честное слово, подобная реакция (даже аргументацией не назовешь) где-то на уровне пятого-шестого класса. (И кстати, Ваши беспокойства напрасны. Благо не первый год работаю с людьми, самого разного возраста, и театральный опыт помогает - могу подстраиваться под возможности понимания аудитории. В Вашем случае постараюсь быть еще проще, если Вам так необходимо...)

Нет, Вы меня понимаете неправильно. (Коротко и емко. Стараюсь, как видите. Но если не достаточно...)

Все же распишу кое-какие мысли - ибо Вам так нравится ставить смысл с ног на голову, что меня это горько расстраивает...

Единственное, что я сказал (избави меня, Господи, от желания цитировать себя самого) - это то, что религиозная вера не является необходимым или достаточным условием для всего вышеперечисленного, т.е. чтобы быть нормальным человеком и гражданином. Она существует отдельно. И то, что через религию можно прийти ко всему этому, как и без религии - лишь подтверждает для меня, что так называемая религиозность сама по себе есть внутреннее качество человека, основанное не на внешних условностях, а на желании лучшей жизни, более гармоничной... Нет, я не знаю как еще это объяснить, если Вам не понятно. Получается как в том анекдоте:

"Мужик устраивается на работу. Начальник ему:
- Утром приходишь, включаешь рубильник, ждешь 8 часов, выключаешь. Понял?
Мужик отвечает:
- Нет.
- Еще раз объясняю. Утром приходишь, включаешь рубильник, ждешь 8 часов, выключаешь. Понял?
- Нет.
- Еще раз. Утром приходишь, включаешь рубильник, ждешь 8 часов, выключаешь. Понял?
- Мужик, ты тупой? Я тебе третий раз говорю - нет, не понял..."

Вообще, меня терзают смутные сомнения - какой предмет вы ведете? Очень надеюсь, что не русский язык, литературу и историю, иначе я тоже имею повод

Мракобесие рождается из скудости ума, зашоренного условными рефлексами. А какие формы оно принимает - религиозный фундаментализм или лженаучный МЛМ - зависит от методов, которыми эти рефлексы вырабатывались (религиозными догмами или всякими "фокусами").

Добавлено (18.02.2010, 23:06)
---------------------------------------------

Если цели благие, все получится правильно. А если не получится - значит... подправят циферки в отчетах, и все будет как надо. И тогда уж пойдет эта самая религия "профильная" по все городам и весям, как великий просветитель и освободитель...

И в продолжение темы...

А уточните, кто именно подменяет Веру религиозностью? И как это происходит, каков механизм подмены?
Вообще не совсем понимаю, при чем здесь это замечание - Вера это сугубо личное явление личности человека, религиозность - явление общественное. Подмена происходит при вырождении, а вырождение - процесс естественный и самопроизвольный, и возможен если в явлении присутствует внутреннее противоречие.

Вас это беспокоит? Хотите обсудить?
Или сознательно давите на окружающих абсурдностью собственных утверждений ради того, чтобы переманить адептов? Как справедливо замечено (не мною, каюсь) - Credo quia absurdum est.

При чем здесь дипломатия, если Вы обращаетесь с логикой по своему усмотрению - то так ее повернете, то эдак... Что за предмет профилирующий в Вашем направлении естественнонаучном, если так можете свободно позволять себе искажать информацию?

Если бы Вы действительно понимали меня (точнее, пытались понять - например, применяя обычные для научного мышления методы, как анализ и синтез), то Вы бы поняли, что отрицание необходимости веры для здоровой и нормальной жизни не означает (в моем высказывании), что ее наличие делает человека нездоровым или ненормальным. Прекратите пользоваться логикой, как дышлом из народной присказки.

А если Вы не понимаете, что именно я пытался донести до слушателей (хотя отвечал я не всем сразу, а именно Вам, но это проблема многих миссионеров, думают за всех сразу и решают, кому что лучше), то достаточно уточнить. Как говорится (опять же отрекаюсь прилюдно от нареканий в плагиате) - "Поясните значения слов, и избавите мир от половины заблуждений".

И честность, и совесть, и ясный взгляд на мир - они могут расти и не основываясь на вере. Моральные качества - это внутренние установки личности, определяющие характер отношений человека с другими людьми, и они также могут основываться на вере, как чьем-то внешнем авторитете (снимая тем самым ответственность с индивида, и за совершаемые им выборы, и за поступки), либо на опыте взаимоотношений, когда в процессе жизни люди вырабатывают между собой какие-то более удобные правила сосуществования (но это тяжелее, надо брать на себя ответственность за собственные убеждения и договариваться). И можете меня закидать "буэээшками", но вера - это обоюдоострый меч. Можно верить в великие идеи и творить во их имя великие бедствия. Или вообще - верить во что-нибудь жуткое... Вот откуда Вы знаете, во что на самом деле верит Ваш сосед? А вдруг он верит в черную дыру, которая требует жертвоприношений в виде сожженных подъездов? Мало ли...

Духовность не тождественна религиозности. - то, что религиозный человек может быть верующим и духовным, не означает, что таковым же не может быть человек, от религий далекий. Вот что я пытаюсь объяснить уже несколько сообщений подряд, желая единственно опровергнуть обратное мнение некоторых борцов за чистоту сознания народа, утверждающих, что только в религии (и только определенной, вообще говоря, свыше - правительством или законом) можно обрести покой и спасение. А Вы мне в ответ - все как в том анекдоте (отсылаю к сообщению №205, тем самым продолжая традицию самоцитирования).

Да - если я начну выбирать слова и фразы из контекста, и вместо формулирования вопросов о непонятном мне сообщении придумывать свои толкования услышанного и переиначивать логику.

Звиняйте, грамоте учился в основном не по правилам на уроках русского языка, а читая взахлеб в старших классах, и классиков, и современников, и русских, и зарубежных.

Да что ж Вы меня так распекаете... Да где ж я это декларировал... Да неграмотный я, чтоб Вам спокойней было! Недообразованный, школу окончил случайно, второе высшее бросил посередине...

В который раз - много слов о форме, мало по содержанию... Жаль...

Очень интересные материалы, благодарю. Особенно в той части, как расходились в развитии церковно-славянский и живой русский языки (к вопросу о роли ОПК в школьном образовании тоже кстати относится).

Ну, если обратиться к этой теме (как можно короче и проще), то Павлов выделял в нервной системе человека т.н. сигнальные системы, первую и вторую. Согласно этой теории, первая - это система условных рефлексов, основанных на натуральных раздражителях (непосредственно действующих на синтез-анализаторы), ко второй сигнальной системе относятся рефлексы, вызванные абстрактными раздражителями (главный из которых - слово). С этой точки зрения развитие и существование человека представляется как процесс усвоения (в т.ч. - в образовании) и применения на практике условнорефлекторных механизмов. С этой же точки зрения нравственность, пусть и религиозная - всего лишь набор рефлексов второй сигнальной системы (по принципу "сказали мне, что это хорошо, а это плохо, я запомнил, заучил и вот живу по нравственным законам").

Однако ВНД человека, как оказалось (см., например, "Физиология активности" Н.А. Бернштейна) действительно несводима к тем самым динамическим стереотипам, они лишь физиологический механизм. А понимание высшей нервной деятельности строится в частности на том, что мозг человека построен по принципу вероятностного прогнозирующего автомата, который стремится собрать как можно больше информации и составить в сознании наиболее точную модель реальности, чтобы действовать более эффективно в условиях неопределенности будущего (в отличие от простых животных, для которых не существует понятия будущего, и неразвита у них вторая сигнальная система, да и набором инстинктов они вполне себе обходятся).

И отсюда же - как следствие - опять получается, что деятельность человека все же можно упростить до условных рефлексов (второй сигнальной), если ограничить возможности развития сознания путем специального физиологического вмешательства, либо путем психологического нарушающего воздействия (преднамеренного или непреднамеренного) функций прогнозирования, которые требуют готовности человека к разрушению стереотипов и поиску нового равновесия, сознательно и подсознательно.

ИМХО, религиозное мышление ограничивает возможности развития человека. НО - это не значит, что человек не станет честным, справедливым, совестливым и понимающим. Пути становления ЧЕЛОВЕКА неисповедимы...

Добавлено (19.02.2010, 23:51)
---------------------------------------------
Вот еще интересный материал -
http://pedsovet.org/media/audio/2010/asmolov/WS330057.mp3
- недавнее выступление Асмолова, касается и этой темы тоже (одолжил ссылку на дружественном Pedsovet.org).