Весьма подробно и более чем достаточно обосновано. Добавлю кое-что. Не от себя, но что знаю. Что понимаю сам из опыта, наблюдений и осмысления - что и есть основа НАУЧНОГО мировоззрения.

В ХХ веке происходило изучение развития человека не только в контексте происхождения вида, но и в плане дальнейшего существования людей как животных СОЗНАЮЩИХ, то есть способных познавать окружающий мир и самих себя. Теория психологии человека долгое время базировалась на принципах условных рефлексов, полагая, что высшие психические функции есть лишь более сложное отображение оных. Однако даже Павлов, основоположник теории рефлексов, считал, что слишком просто объяснять существование сознания у человека реакцией на внешние раздражители:

Теория Павлова остановилась в развитии после смерти ученого. Его ученик Н.А. Бернштейн продолжил работу в направлении более глубокого и точного понимания механизмов психики и мышления и пришел к замечательным выводам. Приведу несколько цитат:

(Н.А. Бернштейн, "Физиология движений и активность". М.: Наука, 1990г.)

Сознание человека - это не набор заученных установок или исторически обусловленный механизм, это открытая по природе своей система, стремящаяся к развитию и усложнению - потому что только так человек может сохранить внутреннее равновесие. Мы хотим понимать, мы стремимся к более полному пониманию. Отсюда и происходят все науки. Однако высокая неопределенность понимания может вызывать в нас тревогу, которая (в случае слабо развитого сознания) перерастает буквально в животный страх. Из которого и рождаются религии, как подпорка для падающих... НО - если наука пытается объяснить непонятное известным (или найти новые данные и расширить область известного), то любая религия стремится объяснить непонятное неизвестным, чтобы "задобрить демонов страха". Наука действует в соответствии с принципами устройства сознания, позволяя человеку выходить на новые уровни развития, религия - по некогда задуманным догматам, избавляющим человека от необходимости осознавать реальность, принимая как данное ее непонятность (не твоего ума дело, а Высшего)...

(Ричард Фейнман, «Характер физических законов» - М.: изд-во «Мир», 1968г.)

Нельзя религию воспринимать как научную, и отсюда - учебную дисциплину, вот в чем проблема. Она не отвечает принципу дополнительности и другим критериям, которые показывали бы, что религиозное понимание мира развивается в направлении большего понимания мироустройства. Религия - как идея, как метафора - есть поле для духовных практик, для развития моральных качеств, но она не обладает монополией на данные виды человеческой деятельности. Можно быть духовным и нравственным человеком и без принадлежности к какой-то из религий. Я безумно люблю изучать Ветхий завет - он буквально фонтанирует гуманистическими идеями, которые можно и нужно воплощать в образовании, но я никогда не воспринимаю его как исторический документ или абсолютный и единственный источник морали и истины. Это огромная и прекрасная МЕТАФОРА, но не более.

Эйнштейн когда-то в каком-то споре о религии сказал, что не хочет понять Бога, но хочет понять законы, по которым существует мир, созданный Всевышним. Эрих Фромм в большинстве своих работ пытался показать проблему этических норм, основанных на нашей собственной природе, а не на откровениях или законах и традициях религий. После развала СССР стало модным критиковать Маркса и в том числе его высказывание, что религия это опиум для народа, но на деле это порой обращается именно таким образом - особенно сейчас, когда религия повсеместно становится частью политической системы. Ницше в книге "Так говорил Заратустра" так писал о последнем человеке: "время от времени немного яда - это вызывает приятные сны; а в конце побольше яда, чтобы приятно умереть". Что это все, как не желание уйти от реальности в мир воображаемого, инфантильное стремление уйти от ответственности за собственную жизнь и сопутствующие ей ежеминутные выборы - как лучше делать, как правильней жить?

А оно не навязывается. Оно устанавливается само, по мере развития способности мыслить - как ответ мозга на понимание устройства реальности. И не надо путать ВЕРУ как религиозное убеждение (или устойчивый условный рефлекс на уровне абстрактных представлений о некоей сверхъестественной сущности) и УВЕРЕННОСТЬ как доверие к своему и личному и коллективному человеческому пониманию (выраженному в, как ни крути, материалистических категориях). Поэтому навязывается именно религия - ее приходится либо принимать как данность, безосновательно и бездоказательно, либо не принимать, потому как опровергнуть невозможно в виду ее "нематериалистичности" (т.е. отсутствия причинно-следственных связей).

Подскажите, какие именно ученые ставят под сомнение законы природы? То есть, что это я - сама способность ставить под сомнение сложившиеся представления о реальности есть залог возможности развития мышления. Однако это означает, что сомневающийся стремится предложить более точную, более полную модель мироустройства (об этом кстати принцип дополнительности, которому религии не подчиняются). Как говорил Ларошфуко, "даже отрицая законы природы, мы продолжаем подчиняться им".

Вот ведь... БЛИН! Простите... вырвалось...
Значит, я могу считать этот мир как плоский диск, стоящий на слонах и черепахе, и никто меня за этого не поругает, правильно? Или же свобода, прописанная в конституции, нужна для чего-то еще, более существенного? Например, для возможности открыто выступать против лженаук и мракобесия, против произвола, творимого со стороны одних людей по отношению к другим.

Предлагаю приводить более глубокие примеры межпредметных связей. На физике, например, можно изучать феномен воздействия божественного света на организм человека, или возможность существования волнового сигнала независимо от источника (на примере Метатрона, который есть Глас Божий)... Продолжать доведение до абсурда? Нам это только дай...

А вот здесь все очень просто. Откроем замечательные книги Терри Пратчетта из серии Плоский мир и найдем (не без удовольствия прочитав книг 10-12) такую мысль, что Боги сначала создали Землю, а потом набросали в нее костей динозавров и еще много всяких странных вещей, чтобы люди веками ломали головы, искали ответы на вопросы и не вмешивались в игры Богов по управлению миром...

Добавлено (22.01.2010, 21:42)
---------------------------------------------

Фромм в своих работах говорит о релятивизме в психологии и философии, подразумевая такую позицию, которая считает нормой любые установки и представления, которые сложились и устоялись в сознании человека и общества, если они человеку и обществу не мешают. То есть это означает отказ от возможности существования объективных норм, и соответственно - каких-либо общих законов и принципов именно человеческого бытия, человеческой природы. Кому хорошо в христианстве, тому правильно христианство, кому хорошо в шовинизме, тому правильна шовинистическая теория, кому нравится есть людей - тот прав в своем каннибализме.

"Идут к своим правдам, по-разному храбро -
червяк - через щель, человек - по параболе..."

А давайте и текст небольшой приведем, для ПОЛНОЙ ясности, да?

http://ru.wikipedia.org/wiki....%D0%A7.

Совершенно согласен. «Опыт, сын ошибок трудных» является лучшим критерием истины. Вот Вы, chernysh8, сколько опытов самостоятельно провели, чтобы убедиться в истинности тех или иных утверждений? Может хотя бы закон Архимеда воспроизвели, опыты Кюри? Вы лично повторили кругосветку Магеллана? Или сидели за партой, читали книги, слушали преподователей и верили, верили... Точнее, сначала доверяли, как говорит arkady, а потом, в чем то убедившись, уже верили. Это только в сопливом детстве человек все пробует на зуб, трогает руками, а потом 90% знаний получает на веру.

Я не собираюсь, Yandex\Google вам всем в руки
Война эволюционистов и креационистов длится столетия. В сети куча сайтов тех и других, одни и те же факты интерпритируются каждой стороной по-своему, притягиваются за уши, подтасовываются. На каждое доказательство приводится контрдоказательство. Там и про эмбриогенез и про археологические и антропологические свидетельства.
Э. - А вот у нас есть предок человека — питекантроп!
К. - Позвольте, сам открыватель его признался, что это фальшивка.
Э. - Да это он перед смертью умом тронулся.
Э. - А вот унас есть целый сустав австралопитека в дополнение к почти целому черепу. К. - Но вы же его нашли в 3 километрах от этого места!
Э. - Ну и что, всё равно вы фанатики и мракобесы.
К. - А как вы объясните след человека поверх следа динозавра?
Э. - Да это слои перемешались.
Победителей в этом споре нет, да и не будет. Если будет найдено неоспоримое доказательство того или другого, вопрос будет закрыт. У человека не будет Выбора, а так это по-прежнему вопрос веры. А то: «Фу, какое невежество, не верить в эволюцию!» И после этого кто то будет говорить о научном подходе?
«Так, в начале восьмидесятых годов как на сессии Национальной академии наук США, так и на общественных собраниях учёных-эволюционистов этой страны было принято весьма примечательное постановление: не участвовать ни в каких дебатах на тему «Креационизм и эволюция» (Моррис, 1993, с. 74-75). Дело в том, что такие дебаты в большинстве случаев оканчивались поражением для эволюционистов (Гиш, 1995, с. 13). После таких поражений защитники эволюционного мифа предпочли направить все свои усилия на работу в средствах массовой информации, на запрещение распространения креационизма в учебных заведениях административными методами, на распространение книг, статей и памфлетов, критикующих креационистов и креационизм (Моррис, 1993, с. 74-75).» (Отрывок из полемики эволюциониста и креациониста, весь текст в прикреплённом файле)
Теперь моё резюме.
1. Вера и наука несовместимы
Чушь, верующих учёных и неверующих учёных примерно поровну.
Себя по полному праву могу причислить к учёным, т. к. 5 лет работал научным сотрудником во ВНИГИКЕ, флагмане советской геофизики, что не мешало верить в Бога.
2. Научное мировозрение лучше религиозного мировозрения
Ага, как запорожец лучше мерседеса. С помощью науки можно познавать только материальный мир, но не духовный. Лично мне не хочется быть одноногим или слепым калекой.
3. Наука всесильна, может всё!
Любой добросовестный учёный может повторить вслед за Сократом только одно:«Я знаю, что ничего не знаю»
4. Христианство против науки.
Ничуть. Современная наука зародилась в христианской Европе, питалась и направлялась христианским мироучением. В исламских и языческих странах большого развития наука не получила. arkady ставит знак равенства между христианством и суевериями. Ему, похоже, что христианство, что колдуны с экстрасенсами, одно и тоже. Церковь всегда боролась с язычеством и суевериями, но никогда с наукой.
Верить или не верить сугубо личное дело каждого. Не надо вешать ярлыки: мракобесы, невежы, фанатики, лучше в зеркало посмотреть.
P.S.
Господин\товарищ Vik8139, Вы типичный тролль.
В Вашем профиле нет никакой информации кроме ника. Хотелось бы знать, как Вас величают, чем занимаетесь, где живёте и какое отношение имеете к образованию?
Ваши постинги появляются, как правило, только там, где присутствует ненавистное для Вас слово — Православие.
Эти постинги, в основном, являются километровыми оффтопами, уводящими от темы, с большим количеством дезинформации и провокациями.
Если не согласны с чем то, сказали своё «Фу» и довольно. Берите пример с человека под ником Soul_Of_Satana. Он тоже не согласен с попами и прочими моралистами. Однако его сообщения всегда строго по теме, коротки, аргументированы. Уважаю.
Ненавидите Православие? На здоровье, откройте новую тему в болталке и пишите, пишите, пишите.

Чтобы было короче. Да и знак копирайта можно не ставить

Но, пожалуй, более всех прав Провинциал, когда напоминает о названии темы.
Мне известно только следующее: Правительство России определило девятнадцать субъектов федерации, в школах которых в 2010-2011 годах будет проходить эксперимент по введению предмета "Основы религиозных культур и светской этики". Эти регионы: Калмыкия, Карачаево-Черкесия, Удмуртия, Чечня, Чувашия, Камчатский, Красноярский, Ставропольский края, Вологодская, Калининградская, Костромская, Курганская, Новосибирская, Пензенская, Свердловская, Тамбовская, Тверская, Томская области и Еврейская автономная область.
Судя по географии - речь вряд ли пойдет исключительно об ОПК. Здесь, на форуме, наверняка есть представители этих регионов. Что там слышно у вас?

Вертьянов С.Ю. Общая биология для 10-11 кл. – М.: Свято-Троицкая Лавра, - 2005.
«Современные ученые работают над согласованием науки с библейским Шестодневом без натяжек, понимая под днями творения 24-часовые дни, а под сотворением — первое чудо Божие создания мира «из ничего», а вовсе не эволюционную трансформацию неживой материи. Наука постепенно приходит к признанию истинности каждого слова Писания»
Пока мои попытки испить из этого источника знаний не увенчались успехом.
Скачивать его с платных ресурсов как-то не хочется...
Приходится воспользоваться рецензией на учебник:
http://scepsis.ru/library/id_1416.html

Резумирую. Спорить о религии бессмысленно, поскольку при приближении к логическому умозаключению, у верующих людей включается некий психологический защитный механизм и дискуссия с их стороны заканчивается чем-то вроде «в огороде бузина, а в Киеве – дядька». Ибо "Верую - ибо нелепо!" (© Тертуллиан). Так что вернемся к теме ветки.

Добавлено (23.01.2010, 14:33)
---------------------------------------------

Простите, как он проявляется в религии? Вы предлагаете "на спор" (точнее, "на веру") превращать воду в вино или поджигать неопаляющим пламенем?
Совершенно дикое выражение насчет "модницы" - Бор и Эйнштейн совместно сформулировали принцип дополнительности, который гласит, что любая новая теория должна объяснять факты, не укладывающиеся в предыдущую, тем самым дополняя и расширяя знание. Развитие знания - это процесс постоянного моделирования и разрушения образа мира, его перестройки, поиск наиболее равновесного понимания мира. В чем проблема? Не хотим принимать мир, как он есть, боимся природной изменчивости и неопределенности - давайте забьемся, как те фанатики, под землю и будем радостно ожидать конца света.

Зато религия абсолютна и окончательно. Особенно в ее неисчерпаемых воплощениях - христианство (в лице многочисленных сект), иудаизм (тоже в нескольких вариантах), ислам, буддизм, джайнизм, синтоизм, каннибализм... - или будете утверждать, что одна религия более "продвинутая", чем другая? Чем это объяснить? Может быть из всех перечисленных кто-то лучше других?

Не надо передергивать, вот уж дикость, простите. Может, предложите пересмотреть таблицу умножения, или пересечь где-нибудь в бесконечности две параллельных, или через две точки провести две разных прямых? (в рамках эвклидовой геометрии, разумеется, не смотрим более "продвинутые" варианты). Аксиома - это утверждение, принимаемое без доказательств, потому что оно очевидно. В любой науке и сфере деятельности человека существует базис, который является простейшим. На его основе строятся теории. Если теория в какой-то момент перестает удовлетворять реальности, требуется ее пересмотр, перестройка базисов. Но чаще всего, по принципу дополнительности, старый базис остается как основа для частных случаев (так и Землю можно считать плоской в предельном случае небольших расстояний, и световые лучи почти параллельны и т.д.).

Как раз после введения принципа дополнительности уже невозможно так считать. Но - можно в пределах знаемого применять упрощения и допущения и спокойно решать практические задачи и развивать материальные технологии.

И меня посчитали... Спасибо... Что, собственно, и требовалось доказать...
Каким образом Вы определяете, есть у человека совесть или нет, совершает он нравственный выбор и другие полезные вещи, или же так, "обезьяна в костюме", души не имеющая? По его принадлежности к религии? По принадлежности к определенной правильной религии? Формализм дичайший воды чистейшей! По его отношениям с Богом? А как Вы знать можете эти отношения его с Богом, если они через душу идут, глубоко внутри существа его и Его? И какое право вообще Вы либо другой представитель духовенства имеете, чтобы определять подобное?

Padre, простите, где Вы изучали физику, скажем? У нас на первом курсе был раздел общей физики, по которому нам показывали все возможные опыты в Большой физической аудитории - и опыт с маятником Фуко (правда, его демонстрируют всего в нескольких университетах в мире, кажется), доказывающий вращение земли, и многие другие.
Самое главное что я пытаюсь сказать уже несколько постов - ну несовместимы научные и религиозные представления. Они о разных смыслах и для разных целей. Из разных областей. Если говорить о воспитании, то в школах сейчас не хватает категорически нормальной работы с детьми, в первую очередь творческой (которая сейчас формализуется с ужасающей скоростью, как и многие другие внеклассные формы), постоянной включенности взрослых в происходящие с детьми процессы на диалоговой основе, коллективных мероприятий, предметов психологического цикла, направленных на личностный рост... А нам предлагают вместо всего этого банальную "заменку" в виде факультатива в 4-5 классе, что он даст детям, кроме дополнительной путаницы? Это уход от проблем, а не решение!

Простите, кто куда лезет? Я, видимо, ослышался... Мракобесами называют фанатиков от религии, которые своей верой предлагают заменить и науки, и вообще любую деятельность человека по преобразованию мира, в превую очередь - свободное самостоятельное мышление очень опасно для блага Вселенной...

Вот и славно. Только зачем тогда остальным это доказывать? Придут люди к этому - ну и хорошо, не придут - и так с ними можно, по-человечески, минуя вышние сферы.

Ставлю. И буду ставить. Ибо одного поля они - религии и суеверия. Просто у первых нашлись толковые маркетологи, особенно в лице товарищей с оружием, что в древнем Риме, что в Европе, что в Киевской Руси. А сейчас все еще веселее - потому как религию продвигают каким только можно современными методами, и через политику тоже. Религия - это бюрократия веры.

Думаю, они все-таки имеют отношение. Они показывают противоречие между целями школьной программы и религиозных организаций, внутренние противоречия этого эксперимента, которые обрушатся на неокрепшие умы. Учитывая, что наше современное образование действует не по научному принципу (отказ от развития проекта в случае отрицательного или нулевого результата), то смею предположить, что все это будет еще раскручиваться, как история с ЕГЭ, НСОТ, КПМО, и т.д. Тем более что оценить результат данного эксперимента - непонятно, каким образом вообще возможно, по каким критериям.

Изучая законы человеческой природы (физиология, психология, психофизиология и т.д.) можно вывести общие принципы и сформулировать, что является более ЗДОРОВЫМ для человека, более правильным, что не противоречит законам развития. Но, как и говорил Padre, есть такой момент как право на свободу, прописанное в конституции. Поэтому каждый имеет право жить по своему (в рамках своей свободы, разумеется, которая ограничена свободами других), но - не имеет права обобщать свой способ жизни как правильный, основываясь лишь на внутренних, субъективных переживаниях. Т.е. релятивизм означает считать свой способ и образ жизни более правильным основываясь лишь на собственном мнении.

Разные культуры - это не разные миры, это разные ответы на вызовы реальности. Но основы у них одни. Главное уметь видеть корни.
Сейчас, например, часто слышно по телевидению, что, мол, ученые пришли к выводу, что люди по природе своей полигамны, и мужчины, и женщины. Разгораются споры, дебаты, мол, это в разных культурах по-разному... И никто особенно не стремится углубиться, поискать исследования на эту тему (например, о жизни приматов), из которых, кстати, можно сделать важные выводы - что люди по природе своей стремятся к СООБЩЕСТВУ, то есть объединению со многими (в идеале - со всеми) себеподобными, и что это не болезненное сексуальное влечение, а психологическое и социальное явление, и что лишь при нездоровом развитии, из-за искажения понимания самих себя (не без помощи многих религий) оно выливается в примитивные формы вроде полигамии... НО это ли не божественное проявление в нашей основе - великая идея братства?

http://www.gzt.ru/topnews....ws;news